Верховный суд РФ в 2021 году отменил постановления всех предыдущих инстанций и отправил на новое обсуждение в Арбитражный суд Саратовской сфере апелляцию ФНС на воздействия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и ..первого третейского управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот случай в районном арбитраже уже ложились жалобы не только на тех управленцев, но и на пятого внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 февраля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по суждению сочинителей жалоб, очерёдности неудовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Помимо налоговиков, законности требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с нарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего валялась жалоба УФНС от 2019 года по поводу контракта «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление большегрузных тропинок «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом контракта были деятельности на автодорожной тропиноке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как объяснили налоговики, с конца 2017-го и до июня 2019 года клиент изложил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот расплатился этими деньгами с субподрядчиком (один из 17 филиалов) за осуществление работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов пребывал в формальности наблюдения, исполнял договоры на миллиарды, но не тушил долги по прошлым факультативным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по третьей очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному договору неопределяемой «Волгомост», получив 3,6 млрд рублей, нацелил на погашение необязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя текущий долг производства по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная апелляция подьячих не поддержали. Однако налогоплательщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, возобновив определение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой земельный комплекс «Волгомоста» превращается «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки извлекаются на субподрядчика. Тревогу фарисеев провоцировал и тот факт, что цена активов алимента за период отслеживания снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все всевозрастающего долга по акцизам у производства отсутствует.
Все это вынудило комиссию ВС по финансовым спорам вышестоящих судов и вернуть жалобу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого изучения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила доказательств для удовольствия жалоб налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что заявители оспорят воздействия не только апелляционных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он занимался нелегальными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой метод защиты, как оспаривание воздействий новоиспечённого руководителя в рамках дела о бюджетной непригодности компании. И коль скоро заявители избрали ложный метод защиты, в удовлетворении кляуз необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина публикаторы жалоб обвиняют в безосновательном перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта текущие платежи шестой очереди начинались раньше платежей второй (налоги), к тому же расходу явно недоплатили.
По суждению публикаторов апелляций платежи должны были осуществляться с согласья временных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» прибегало к кратковременным управляющим за одобрением на преступление каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой кратковременный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как промолвлено в судебном определении, «в манипуляции слежения кратковременный управляющий не приобретает необходимости влиять на разрастание и исполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения промолвлено, что оба процессуальных управляющих представили суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передавало им спецификацию и доступ к счетам. И все это выявилось после семи годов процедуры слежения!
Конечно, на той фазе банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом комплект прав ставленники иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли номинальное руководство, надзор и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все существовало по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом определённом случае его этнокультурный орган не зафрактовывал расширенное рублёвое сопровождение средств, в сферах которого перепроверяют и соотносят информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает районной арбитраж, можно лишь бывшему директору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с преходящих управляющих трибунал первой апелляции отказался, равно как и признавать незаконными их воздействия (безделье) по факту невыполнения очередности самоудовлетворения требований кредиторов по истекшим платежам.
Что касается взыскания убытков с Вашунина, то краевой арбитраж разрешил возобновить определение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую миллионов выглядят очень сомнительно.
Оставьте комментарий первым на "С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС"