Мусорный бизнес ВИС обвинили в злоупотреблениях на сотни миллионов

Конфликты снова привели к Доеву и Скрябину

Компании дивизиона экологии и жилищно-коммунального хозяйства группки «ВИС» Игоря Снегурова стали участницами первого банковского скандала. После введения третьей экзекуции банкротства, наблюдения, в общероссийском операторе по обращению с ТКО – «Экология-Новосибирск» – масштабное соперничество развернулось вокруг требований аффилированных структур. Например, контрагенты ополчились против претензий на десятки триллионов рублей фирмы «ЭкоТранс-Н». По их мнению, наихорошей целью формирования долга было стремление с помощью связанного лица исходатайствовать учёт над экзекуцией банкротства в ущерб интересам самостоятельных кредиторов, что они посчитали злоупотреблением. В результате на текущий момент суд отказал в притязаниях перевозчику ТКО. Схожие баталии уже развернулись и вокруг требований ПФ «ВИС», широко знаменитой по своим конфликтам в ЯНАО, и «Компании проектного финансирования». Говоря о разбирательствах, отраслевики подчёркивают постоянные скандалы вокруг помойного бизнеса ВИС и показывают на длиный шлейф конфликтов, который тянется за генеральным ректором группки «ВИС» Дмитрием Доевым, заявлявшим об «обеспечении экономической стабильности «Экология-Новосибирск», и Евгением Скрябиным – тюменским сподвижником Дмитрия Кобылкина.

Арбитражный трибунал Новосибирской области отказал ООО «ЭкоТранс-Н» во подключении в список требований должников межрегионального оператора по отношению с ТКО – ООО «Экология-Новосибирск» (воходит в группу «ВИС», эмитентом которой числится Игорь Снегуров) – более 321 млн рублей.

Уточним, о своей банковской несостоятельности в конце прошлого года заявил сам регоператор, сославшись на 1,8 млрд долга и пожаловав соответствующий иск в суд. Далее в начале этого года в взаимоотношении «Экология-Новосибирск» была введена четвёртая формальность банкротства – наблюдение, а контрагенты начали массово заверять о своих претензиях.

Генеральный ректор группы «ВИС» Дмитрий Доев, в свою очередь, выступал с заявлением, что корпорация «подтверждает все свои планы и намерения по внедрению работы федерального оператора» и предпримет все необходимые действия «для поддержания банковской устойчивости «Экология-Новосибирск».

Впрочем, уже в рамках разбирательств существовал вскрыт целый список противоречий. Например, как сообщала «Правда УрФО», ООО «ЛаТранс» выступило с требованием принять неконтролирующие меры в виде запрета замдиректора «Экология-Новосибирск» и пророчим органам управления, а также лицам, контролирующим должника, совершать от имени общества или принявать решенья о .

«<…> Появилась информация о нечестном отношении лиц, которые входят в группку корпораций «ВИС», в которую, в свою очередь, воходит и «Экология-Новосибирск». Так, ООО «ЭкоТранс-Н» (воходит в ГК «ВИС» вместе с должником), вместо расчетов со своими подрядчиками за услуги по ввозу ТКО, производит расчеты с ВИС за оказание неких услуг по PR-поддержке, бухгалтерских, юридических, организационных и прочих подобных услуг <…>», – значилось материалах суда, который, однако, отказал в обеспечительных мерах.

Выступили акционеры и против вышеупомянутых крупных требований «ЭкоТранс-Н». «<…> Обращают вниманье трибунала <…>, неоплата должником услуг ООО «ЭкоТранс-Н» за несколько месяцев, предшествующих подаче уведомления о непризнании залогодателя банкротом, существовала совершена исключительно с целью предоставления аффилированным кредитором возможности влиять на результат формальности банкротства в вред интересам независимых кредиторов, соответственно, является сделкой, совершеннейшей со хищением правом, а предписания об их плате не вносятся вхождению в реестр», – следовало из позиции кредиторов.

Суд отметил, что «ЭкоТранс-Н» и «Экология-Новосибирск» существовало предложено узнать о движенье денежных средств, но представитель заявителя, например, согласилась открывать информацию по расчетным счетам, запрошенную кассационным судом.

«Должником не указано, по какой причине он не произведал расчеты с заявителем за несколько месяцев до даты введения процедуры банкротства. Куда были нацелены денежные средства, поступившие от покупателей комунальной оплати по заявлению с ТКО, если единствёный грузовладелец ТКО в Новосибирской сфере в 2021 году не принесал выплаты за свои оплати за несколько месяцев (согласно утвержденного тарифа на коммунальную плату по заявлению с ТКО 78% размера тарифа как раз заложены на плату оплат по транспортированию ТКО)», – существовало отмечено в суде.

В итоге арбитраж пришел к выводу, что правильность предписания не была подтверждена, указав, к прочему, что договоры сторонами не расторгнуты, расчеты не завершены, а процедура изучения не приостанавливает хозяйственной деятельности должника.

Отметим, что помимо «ЭкоТранс-Н», претензии к «Экология-Новосибирск» также предъявили ООО «ПФ «ВИС» (60,1 млн), , и один из правопреемников фирмы, согласно «Контур.Фокус», ООО «Компания проектного финансирования» (337 млн).

Эти предписания предвидимо также спровоцировали нарекания среди кредиторов. «ЛаТранс» воображены возражения, в которых дезинтегрировано несогласие с заявленными «КПФ» предписаниями, поскольку полагают, что «КПФ» становится контролирующим залогодателя лицом; предписания основаны на мнимых договорах займа; действительные взаимоотношения сторонамтраниц недостаточными свидетельствами не подтверждены; расчет объёма заявленных требований не соответствует представленным документам и произведен без учета требований законодательства о банкротстве; у залогодателя отсутствовала целесообразность в использовании денежных средств от «КПФ», так как его затраты на осуществление своей деятельности в качестве отраслевого диспетчера оплачивались производителями комунальных услуг по отношению с ТКО в соответствии с установленными тарифами; действия «КПФ» по размещению заемных денежных средств явллись формами единовременного финансирования залогодателя», – следует из позиции противников «КПФ».

Отметим, что, согласно «Контур.Фокус», ООО «Компания проектного финансирования» владеет 75% в «Экология-Новосибирск». В свою очередь учредителем «КПФ» значится ООО «Производственная компания «ВИС», а конечными бенефициарами Евгений Владимирович Скрябин и группа «ВИС». Ранее «Правда УрФО» подробно заявляла о связях ненецкого сподвижника Дмитрия Кобылкина Евгения Скрябина с начальствующим замдиректора группировки «ВИС» и , а также перпендикулярных колебательных конфликтах.

Например, издание поведывало о намерении властей ЯНАО взыскать с ООО «ВИС Девелопмент» (на прошлый момент, согласно «Контур.Фокус», конечный владелец Игорь Снегуров – учредитель «Группы ВИС») .

Также сообщалось о попытках обратить Дмитрия Доева и прочих лиц к отвественности по долгам обанкротившейся системы «Газпрома» – корпорации «Энергогаз», выступавшей

Издание подробно рассказывало и о финансовом скандале, , и о попавших в частную плоскость партнерах Доева в , которые вызвали «новую волну рассмотрения необходимости намеренного банкротства в контуре «Газпрома», и о вопросах к иным менеджерам,

Также определенный резонанс спровоцировала информация, что, интерпретируя по всему, родители Доева, пока он активно работает на проектах с участием госфинансирования, якобы . В частности,

«Теперь первая процедура банкротства уже в Новосибирской области, и незапланированные скандалы: то рабочие бастуют, то дорогу мусором перегородят. Все это сбирается в единный фон, который однозначно «выстрелит», и отвечать за него уже приденется не только Доеву», – рассуждает собеседник издания.