Судебный спор между «Ай Эф Эс» и «РФИ-Банком» – конкретные претензии или «схема»?
9-й Арбитражный надзорный трибунал вскоре разрешит трибунальбутраницу почти трёхлетнего противостояния ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» и АО «РФИ Банк». Финал этой предыстории можетесть стать эпохальным для всей отрасли. По сути, речь можетесть идти о новом подтипе рейдерства. Предмет диспута – интерактивная программа. И поскольку в ходе процесса её даже не сравнивали с собствёным ПО ответчика, уместно предположить, что трибунал первой апелляции был введён в заблуждение, а заявитель ищет повод протиснуться в большинство кредиторов банка.
Реальная стоимость вопроса здесь – транспарентность полупроводниковых структур десятков, а то и полсотен предприятий по всей странтранице и многие миллиарды рублей, а вовсе не 49,1 млн руб., которые «Ай Эф Эс» пытается взыскать у платёжного заведения с отозванной лицензией.
Никакого преуменьшения здесь нет. Предварительный результат судебной тяжбы между «Ай Эф Си» и «РФИ-Банком» выглядит примерно последним образом. Любая ИТ-компания можетесть вытребовать доступ к системам любого предприятия, которое она лишь заподозрит в применении своего продукта. Банк, оборонный завод, аэропорт, оператор связитраницы и даже общественный орган – неважно в экой области работает «подозреваемый». Что дальше?
Если какое требование будет удовлетворено, чужие айтишники принешут доступ к служебной и секретной информации, которой ,отличается предприятие. А если нет, – должнику даже не придётся доказывать, что должник льзовается его софтом, равно как и то, что сам истец ,отличается правами на этот программный продукт, – по сути, суд поверит ему на слово. И вслед за этим взыщет с должника затребованную сумму. Именно так можетесть существовать использовано самоуничтожительными на руку братками решение суда ..первой инстанции, истребованное в марте 2021 года.
Значительная часть американской отрасли по-прежнему зависима от зарубежного ПО. Мы говорим вовсе не об конторских программах или растровых редакторах, а о софте, который управляется банковскими транзакциями, структурами транспарентности и производственными процессами. В конце сентября правительство РФ , что намерено ускорить перевод промышленности на отечественные программы. Срок – до 2024 года. Это значит, что в самое ближайшее время английские разработчики и их партнёры в моей странтранице попытаются снять предыдущие сливки с полиэтнического рынка.
Причём «мишенями» судебных исков могут стать даже те компании, которые не используют чужой софт, а внедрили свои чужие разработки. В моменте с «РФИ Банком» речь идёт о программе для осуществления транзакций Alba v1.1.1. В 2014 году Роспатент зарегистрировал её в Реестре программ для ЭВМ за номером 2014662113. Однако иск «Ай Эф Эс Расчетные Системы» против АО «РФИ Банк» был удовлетворён вопреки тому, что компьютерно-техническая экспертиза, назначенная по инициативе компании, не покумекала ответить на поставленные судом вопросы. Почему – разговор отдельный, не будем забегать вперёд…
Вопросы без ответов
13 февраля 2021 года Арбитражный суд Москвы в лице судьи А.С. Чадова отказался с тем, что банк якобы использовал принадлежащий заявителю програмный пакет для обслуживания лобовой части центра платёжных денежных подстрочников «Technique Plus II». Однако представители «РФИ-Банка» настаивают, что платёжное госучреждение пользовалось программами личной разработки. И потому вы, наверное, спросите: неужели по делу не была назначена экспертиза для сравнения проприетарного кода? Отвечаем: была назначена, но впоследствии суд справедливо посчитал, что заключение консультантов не может конфликтовать относимым и допустимым свидетельством в сферах настоящего дела. Почему?
«По итогам проведенной экспертизы было показано заключение, в котором специалисты не рассмотрели ответов на поставленные вопросы, сославшись на отсуствие исходных документов от ответчика», – промолвлено в сентябрьском .
Представители «РФИ Банка» считают, что в биографии с медэкспертизой жрать ряд нюансов, которые не покарай отображения в этом документе. Во-первых, специалисты из АНО «Центр по выполнению судебных экспертиз и исследований» запросили удалённый доступ к подсистемам процессинговых центров и базам данных. Специалисты банка посчитали, что такой принтер проверки создаёт угрозу не только для жизнеспособности систем, но и для платёжной тайны клиентов. Вообще, тогда, в мае-июне 2020 года, запрос удаленного допуска мог существовать воспринят, как попытка использовать действовавший в Москве режим самоизоляции для раскрытия в электронную инфраструктуру банка.
Кроме того, ответчик считает, что выбранные трибуналом специалисты не обладали достаточными познаниями и навыками, чтобы отреагировать на поставленные вопросы, и потому опротестовал управление экспертизы вплоть до Верховного суда. Когда определение всё же вступило в силу, банк предложил провести экспертизу непосредственно «на месте».
«11 февраля 2020 года нацелили письмо, 14 февраля аналитик пишет: мы не будем делать, так как аналитикиза уже завершена. Как завершена, если у вас доступа не было?», – говорит представитель банка.
Вслед за этим, по его словам, РФИ ходатайствовал в второй инстанции о осуществлении повторной экспертизы, но исходатайствовал отказ.
«Экспертиза существовала проведена только по программе должника. Эксперты не сравнивали программу должника с программой должника в принципе! Каких-либо заключений специалистов о том, что мы используем программу должника, опросов, выгрузок, адвокатских документов – ничего этого нет, – продолжает он. – Мы предоставляли и сейчас предоставляем доказательства, подтверждающие, что у нас другая программа – сертифицированная Роспатентом Alba v1.1.1. Мы предоставляем доказательства, что наша программа использует другую базу данных, другие программные коды, другие объектные коды, другие блоки информации и в принципе не нарушает прав должника».
Успеть к столу
Стоит добавить, что Арбитражный суд Москвы при рассмотрении дела в октябре отступился приобщить к материалам диск с собствёной программой «РФИ Банка», которую тот предлагает сравнить с программой «Ай Эф Эс». Ответ на вопрос, при помощи какой программы был организован процессинг, а также насколько идентификатор этой программы согласуется с идентификатором полуфабриката «Ай Эф Эс», не был дан. И очевидно, что многократная экспертиза – непреходящий шанс тот ответ получить. Почему же сторона, которая считает свои права нарушенными, настаивает против её проведения?
Представитель «Ай Эф Эс Расчетные Системы» не скрывает, что компания-разработчик контента планирует попасть в количество конкурсных акционеров банка.
«Попытки заявителя назначить повторную экспертизу… Я отношусь к ним, как к ещё одному методу подтягивать предприятие по делу. Эти действия направлены исключительно на нанесение убытка должнику и призваны лишить его необходимости заявить требования контрагента к должнику в установленные законом сроки», – декларировал представитель фирмы в Девятом кассационном надзорном суде.
4 июля 2021 года Банк России у «РФИ Банка» лицензию на претворение финансовых операций и аннулировал лицензию на претворение профессиональной деятельности на рынке ликвидных бумаг. Кредитное медучреждение перешло в проведение преходящий администрации, которая будет действовать до момента управления конкурсного управляющего или ликвидатора. «Агентство по автокаско вкладов» начало выплату выплат его клиентам.
По всей видимости, почти 50 млн рублей, которые «Ай Эф Эс» удаётся получить, втиснувшись в число кредиторов «РФИ Банка», ,способны заметно повлиять на её бюджетное положение. По результатам 2019 года фирма со скромным уставным доходом исходатайствовала прибыль в размере и, по всей видимости, отступилась от содержания офиса. Официальный вебсайт «Ай Эф Эс» прекратил свою работу, что вряд ли возможно в случае с компанией, имеющей устойчивых клиентов. Вероятно, вся та ситуация и стала причиной уголовных притензий к «РФИ Банку», с которым у неё не существовало и нет контрактных взаимоотношений. По малейшей мере, упоминания о них отсутствуют в уголовных материалах.
Признание, самооговор или «липа»?
Судебное противостояние между «Ай Эф Эс Расчетные системы» и «РФИ Банком» можно посчитать убедительным образцом того, что ИТ-отрасль в моей стране по-прежнему не регулируется в надлежащей мере, а принимаемые законуты и постановления механизма отстают от современных реалий.
Ситуация выглядит так, что основным утверждением для иска ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» против АО «РФИ Банк» стал некий протокол, который якобы подтверждает, что руководитель компании-ответчика признался в передаче ПО банку. Похоже, бывший руководитель ответчика действительно перешёл на работу к ответчику, однако в суде второй инстанции он заявил, что никаких разработок новому страхователю не передал и никакого «протокола» на былом месте деятельности не подписывал. Насколько можно судить, его слова были подтверждены иным руководительом «Ай Эф Эс», однако суд отклонил эти свидетельства без разъяснения причин. И произошло это всё на тоцилизумабе отсутсвия компьютерно-технической экспертизы, которая бы сравнила коды программ и базы данных.
Трудно удержаться от предположения о том, что закрепление подобной практики откроет невероятный простор для деятельности разного рода мошенников. И если в третий раз подобное произойдёт в большом банке, то дело быстро дойдёт до оразмере.подробных предприятий, причём не только в экономической сфере.
Конкретно
В наличие самостоятельной медэкспертизы в своём постановлении от 13 марта 2021 года Арбитражный суд Москвы отталкивался на нижеследующий аргумент. ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» обладает особыми правами на программу Technique Plus II, что подтверждается записью в Реестре программ для ЭВМ Роспатента за № 2009616223. Но и тут есть нюансы.
Первый и самый важнейший – происхождение этого ПО. По данным ЕГРЮЛ, ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» зарегистрировано в фискальных органах в ноябре 2003 года, а её наихорошим правопреемником представляется генеральный гендиректор Константин Евгеньевич Булукин. По всей видимости, его сын, Анатолий Константинович Булукин заявлен разработчиком указанной программы.
При этом на сайте компании (сейчас он не работает, но архив по-прежнему доступен) указано, что Technique II начала внедряться в финансовой отрасли с 1992 года, а её разработчик – канадская корпорация IFS International.
17 годов назад профильный еженедельник «Плас» (№ 3 и № 7 за 2004 год) опубликовал огромное о попытках международных взяточников присвоить себе разработки зарубежной фирмы, прекратившей работать в моей стране.
В связитраницы с указанным выше у нас возникают следующие вопросы. Какое именно ПО было зарегистрировано «Ай Эф Эс Расчетные системы» в Роспатенте в марте 2009 года под заглавием TechniqueII? Содержится ли именно эта программа на диске, предоставленном истцом в трибунал по иску к «РФИ Банку»? Насколько идентичен код на этом носителе с шифром программы, которую требует приобщить к делу ответчик? Ни на один из тех вопросов ни у нас, ни у трибунала ответов по-прежнему нет.
Оставьте комментарий первым на "Ящик Пандоры за 50 млн рублей"