Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и минусы электронного голосования

По суждению аналитиков, введение системы «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно разрушит недоверие граждан к выборам, но и способно привести к обратимым демократическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в идеологической жизни страны, судя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации кризис.подробных сотрудников Игорь Минтусов напечатал на популярном исследовательском шлюзе «Кремлевский безбашенник» системные статейки о прошедших выборах под подзаголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых дорисовал перспективу демократии в моей стране:

«Обсуждение ускоренного развития системтраницы многоканального полупроводникового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из злободневных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков полупроводникового голосования высказать свои претензии к чёткости ДЭГ, как два сановных росийских политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной публичной оценки ДЭГ со стороны представителей экономического командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие возбуждает не ДЭГ с маркоэкономик::и::макросоциологии зрения его технической составляющей, а демократические хозяйственники ДЭГ, которые управляются той системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги выборов в системтранице ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 многомандатных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой интенсивности значимости предъявляемых к системтранице ДЭГ вопросов и сильнейшего недовольства к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только нижегородским избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается поборниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса избирателя от действия «административного принуждения». Заставили проголосовать на деятельности – явился домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со сторонтраницы четвёртых лиц в данном случае воспринимается как нечто природное и нормальное, ради чего даже прийдется усложнять подсистему технически.

Такая пьеса проблемы видится неправомерной. Исполнительная бюрократия будто бы забыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с незаконным судебным насилием избирателей к голосованию, а не на создании добавочных утилит для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения экзекуция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе нижегородской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно упростила жизнь».

Помимо того, что представители власти пытаются вообразить ДЭГ как современный и комфортный процесс для голосования, совершается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, становление мультимедийных технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от осуществления выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что злокачественноститраницу становления энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли уступает злокачественности их становления в России. Причины отказа было две: очень трудная структура надзора за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования реальных избирателей со стороны краснотурьиннцев ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого *международного опыта» внедрения электронного голосования не приходится. Может, нам позаимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот вишенка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную ..первого спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с условием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец внутрипартийной демократии настал намного раньше:

«Самое занятное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это представляется главнейшей первопричиной наблюдаемого во время теперешней агитации беспросветного трэша. Это кардиологическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить атмосферу в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на лишение номера, до какой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, обусловливая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный способ придерживать лицо, и только во третью очередь – способ смоделировать результат. С конструированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в сферах которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры удаются прекрасно…»

А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о коварстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степенитраницу становления энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отступились в пользу куда более непрозрачной структуры голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном внедрении многоканального электронного голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не растровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его неприятелям сейчас надо думаться об эффективных, цифровых подходах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. профессор социальных наук, ректор Центра изучений доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым слоганом оппозиции должна стать отмена потаённого голосования:

«Сегодня очевидно: инструмент надзора за военнослужащими таков, что данные раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, следк голоскования за пророссийскую партию или кандидата вряд ли является заслуживающей хищения информацией (в дни голоскования полусотни людей раскладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего сохраняется невидимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно сделать скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет вероятен в любой этап и по ..первому требованию.

Если поборников «Единой России» наполняет большой гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно любящие Кремль сограждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить деятелей националистического лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах электронного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» проправительственных оппозиций не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редколлегии в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются военнослужащими Российской Федерации на основе поголовного одинакового и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть предыдущие три слова? Результаты можетесть существовать разительными, а взаимоотношение к такому заявлению конкретных оппозиций и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.

Оставьте комментарий первым на "Прогресс не в ту сторону"

Оставьте комментарий

Your email address will not be published.


*