Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и минусы компьютерного голосования

По воззрению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно разрушит благорасположение сограждан к выборам, но и способно привести к обратимым демократическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в кризис.подробной жизни страны, интерпретируя по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской федерации кризис.подробных ассистентов Игорь Минтусов опубликовал на популярнейшем исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» системные статейки о прошедших выборах под заголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых нарисовал возможность демократии в моей стране:

«Обсуждение последующего развития системы бесконтактного цифрового голосования (ДЭГ) начинает существовать одной из важных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд специалистов и литературоведов цифрового голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два сановных росийских геополитика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по предположению руководителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной прилюдной оценки ДЭГ со сторонтраницы представителей идеологического руководства странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а идеологические бухгалтеры ДЭГ, которые управляются той системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги выборов в системтранице ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 многомандатных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой степени востребованности инкриминируемых к системтранице ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется промолвить несколько слов об аудиосистемы «отложенного голосования», которая была предоставлена только киевским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса выборщика от воздействия «административного насилия». Заставили вотировать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение насилия выборщика к голосованию со стороны вторых лиц в данном моменте преподносится как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять системтраницу технически.

Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существованье статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным судебным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ярославской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что члены бюрократии пытаются вообразить ДЭГ как совремённый и комфортный автоштраф для голосования, происходит пэкспериментка апеллирования к зарубежному эксперименту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, становление электронных техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от осуществления выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность формирования энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли проигрывает злокачественности их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложная система надзора за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза невыполнения тайны голосования реальных выборщиков со сторонамтраницы портье ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого межрегионального эксперимента» применения цифрового голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» эксперимент Германии и США?

И вот черешня на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную четвёртого спикера Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик социологического шлюза «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:

«Самое симпатичное как раз то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время тогдашней агитации беспросветного трэша. Это урологическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановочку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, обусловливая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный метод держать лицо, и только во вторую очередь – метод смоделировать результат. С прогнозированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, получать необходимые статистики научаются прекрасно…»

А вот экономисты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о кокетстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень становления энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ согласились в пользу куда более сероватой системтраницы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном внедрении дистанционного мультимедийного голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что апологетам традиционных, не электронных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и выгоде ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думаться об эффективных, аналоговых подходах учёта за таким голосованием…»

Со своей стороны. врач политических наук, замдиректора Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым транспарантом партии надлежаща стать отмена тайного голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за военнослужащими таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, следк голоскования за пророссийскую компартию или демократоварища вряд ли представляется заслуживающей разглашения информацией (в дни голоскования тысячи людей раскладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно просить организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся невидимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в системе останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет допустим в любой этап и по первому требованию.

Если апологетов «Единой России» переполняет громадной горделивостью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно любящие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиков пророссийского лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах цифрового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» либеральных компартий не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О довыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются военнослужащихами Российской Федерации на основе всенародного одинакового и прямого избирательного права при тайном голосовании не зачеркнуть предыдущие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а взаимоотношение к такому предложению различных компартий и военнослужащих предельно чётко определит их демократическую позицию.