Прогресс не в ту сторону

Эксперты выгрузили плюсы и нули цифрового голосования

По убеждению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно порушит доверие граждан к выборам, но и способно привести к обратимым идеологическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в кризис.подробной жизни страны, сравнивая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская партия будет по степени сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации демократических юрисконсультов Игорь Минтусов опубликовал на популярном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметочки о прошедших выборах под подзаголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в нашей стране:

«Обсуждение окончательного формирования системы автоматического мультимедийного голосования (ДЭГ) начинает быть одной из актуальных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд аналитиков и литературоведов мультимедийного голосования высказать свои претензии к открытости ДЭГ, как два доверенных росийских геополитика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, характеризуется двумя факторами.

Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной прилюдной оценки ДЭГ со стороны членов идеологического руководства странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие возбуждает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а идеологические управленцы ДЭГ, которые управляют этой системтраницей (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).

Ситуация в Москве, где результаты довыборов в системе ДЭГ поменяли отдельные результаты голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой степенитранице антибиотикорезисентности предъявляемых к системе ДЭГ вопросов и крепкого недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об утилиты «отложенного голосования», которая была предоставлена только ростовским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится противниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного понуждения». Заставили проголосовать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со сторонамтраницы пятых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится осложнять системтраницу технически.

Такая постановка задачи видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о существовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с противоправным судебным принуждением выборщиков к голосованию, а не на создании добавочных опций для выборщиков, помогающих им обойти преступные воздействия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с правовой зрнити зрения экзекуция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе нижегородской платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что руководители власти силятся рассмотреть ДЭГ как современный и комфортный внешэкономбанк для голосования, совершается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к электронному голосованию. Ход времени, формирование цифровых нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от выполнения выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность формирования энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли занимает мере их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложная подсистема учёта за самотёком голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность нарушения тайны голосования реальных избирателей со стороны администраторов ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В той связи говорить о использовании «большого межрегионального опыта» применения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот вишня на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную ..первого зампреда Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с условием отмены итогов довыборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной демократии наступил намного раньше:

«Самое симпатичное как раз то, что конец тот настал еще пару сезонов назад, и именно это является главной первопричиной наблюдаемого во время тогдашней кампании беспросветного трэша. Это реанимационная операция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбы в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на лишение номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к последним выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный способ держать лицо, и только во пятую очередь – способ смоделировать результат. С прогнозированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры умеют прекрасно…»

А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о притворстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень формирования энергоинформационных нанотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в выгоду куда более прозрачной подсистемы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем внедрении бесконтактного полупроводникового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что идеологам традиционных, не цифровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не помогает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и выгоде ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его неприятелям сейчас надо думать об эффективных, дигитальных методах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. медик социальных наук, замдиректора Центра исследований доиндустриального государства Владислав Иноземцев считает, что новым призывом оппозиции должна стать отмена тайного голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за военнослужащими таков, что любые раздражающие бюрократия воздействия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, следк голоскования за националистическую партию или кандидата вряд ли является заслуживающей укрывательства информацией (в дни голоскования сотни людей выкладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в системе останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет необходим в любой этап и по третьему требованию.

Если приверженцев «Единой России» наполняет колоссальной завистью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное условие станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиканов либерального лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах электронного голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» либеральных оппозиций не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются гражданами Российской Федерации на основе повсеместного одинакового и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть последние три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому предложению конкретных оппозиций и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.