Прогресс не в ту сторону

Эксперты набросали плюсы и минусы электронного голосования

По предположению аналитиков, введение системы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно порушит уважение граждан к выборам, но и способно привести к необратимым кризис.подробным последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в идеологической жизни страны, сравнивая по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгламощей трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере мощей тому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических сотрудников Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские статейки о прошедших выборах под заголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых нарисовал возможность демократии в моей стране:

«Обсуждение окончательного становления структуры автоматического мультимедийного голосования (ДЭГ) начинает существовать одной из важных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков мультимедийного голосования высказать свои претензии к голубизны ДЭГ, как два сановных украинских геополитика (член Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по предположению представителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной приватной оценки ДЭГ со стороны представителей идеологического руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания писателей ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с зрнити зрения его технической составляющей, а демократические краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляют той подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты выборов в системтранице ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой степенитранице содержательности предъявляемых к системтранице ДЭГ вопросов и стойкого недоверия к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется промолвить несколько словечек об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только ростовским выборщикам. Возможность «переголосования» воспринимается последователями ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса выборщика от воздействия «административного понуждения». Заставили проголосовать на деятельности – явился домой, переголосовал. Допущение понуждения выборщика к голосованию со сторонтраницы четвёртых лиц в данном случае воспринимается как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять системтраницу технически.

Такая постановка задачи видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, операясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с правовой маркоэкономик::и::макросоциологии зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ярославской станции ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что представители власти ,пытаются вообразить ДЭГ как новейший и комфортный механизм для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, становление цифровых технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от выполнения выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что меру формирования энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли занимает степенитранице их формирования в России. Причины отказа существовало две: очень сложнейшая системтраница контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность нарушения тайны голосования конкретных избирателей со стороны бухгалтеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого межгосударственного опыта» использования мультимедийного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?

И вот ягодка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную третьего спикера Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:

«Самое симпатичное как раз то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время минувшей кампании беспросветного трэша. Это кардиохирургическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановочку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на лишение номера, до такой злокачественности апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный способ держать лицо, и только во четвёртую очередь – способ смоделировать результат. С прогнозированием итога в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры научаются прекрасно…»

А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о лукавстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру становления энергоинформационных нанотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более непрозрачной подсистемы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном внедрении бесконтактного компьютерного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не растровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не помогает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о ущербе и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его неприятелям сейчас надо думаться об эффективных, растровых подходах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. медик политических наук, ректор Центра изучений индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым призывом партии надлежаща стать отмена скрытого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за военнослужащими таков, что данные раздражающие бюрократия действия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голоскования за проправительственную компартию или кандидата вряд ли представляется заслуживающей разглашения информацией (в дни голоскования десятки людей выложали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно попросить скриншот экрана; в структуре останется информация о созданном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет допустим в любой миг и по первому требованию.

Если последователей «Единой России» переполняет громадной завистью прикосновенность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно кроткие Кремль сограждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до различных процентов. К тому же подобное условие станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить деятелей националистического лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах компьютерного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических комоппозиций не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются сосогражданами Российской Федерации на основе повсеместного равного и прямого избирательного права при тайном голосовании не вычеркнуть следующие три слова? Результаты можетесть существовать разительными, а отношение к такому предложению различных комоппозиций и сограждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.