Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и минусы мультимедийного голосования

По предположению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно разрушит уважение граждан к выборам, но и ,способно привести к непоправимым идеологическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в экономической жизни страны, интерпретируя по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгламощей тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по степени мощей этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации демократических ассистентов Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец внутрипартийной диктатуры в России?», в которых намалевал перспективу диктатуры в моей стране:

«Обсуждение окончательного формирования структуры многоканального цифрового голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из проблематичных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд специалистов и писателей цифрового голосования высказать свои претензии к голубизны ДЭГ, как два доверенных полиэтнических политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе обнародовали один и тот же тезис: эксперимент внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот отрицательный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, обусловливается двумя факторами.

Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной приватной оценки ДЭГ со сторонтраницы представителей идеологического командования страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие возбуждает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а идеологические управленцы ДЭГ, которые управляют той структурой (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты довыборов в структуре ДЭГ поменяли существенные результаты голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой интенсивности антибиотикорезисентности инкриминируемых к структуре ДЭГ вопросов и крепкого недовольства к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об комплектации «отложенного голосования», которая была предоставлена только ростовским избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается сторонниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоска избирателя от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со стороны вторых лиц в данном случае воспринимается как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится осложнять подсистему технически.

Такая пьеса задачи встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, веря на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным правительственным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные воздействия некоторых работодателей, в третью очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с должностной зрнити зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ростовской платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что члены бюрократии удаются рассмотреть ДЭГ как новейший и комфортный механизм для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, становление цифровых нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от осуществления выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что степень становления энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли превосходит интенсивности их становления в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая система надзора за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия нарушения тайны голосования конкретных избирателей со стороны портье ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого *международного опыта» использования мультимедийного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?

И вот черешня на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную ..первого зампреда Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для выдачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской демократии настал намного раньше:

«Самое симпатичное как разков то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время прошлой компании беспросветного трэша. Это кардиологическая операция с электрошокером: “разковряд! еще разковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить атмосферу в аквариуме, а сымитировать, будто лягушки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбывание номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший способ держать лицо, и только во третью очередь – способ смоделировать результат. С вычислением эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в программах которого они можетбыли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые циферки научаются прекрасно…»

А вот эксперты шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что коснется разговоров о коварстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность формирования энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду коэффициентов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более прозрачной системы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном использовании дистанционного полупроводникового голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что адептам традиционных, не растровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думаться об эффективных, аналоговых подходах надзора за каким голосованием…»

Со своей стороны. профессор финансовых наук, замдиректора Центра исследований индустриального государства Владислав Иноземцев считает, что новым транспарантом оппозиции надлежаща стать отмена скрытого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за согражданами таков, что любые раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за националистическую партию или претендента вряд ли ,является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования десятки людей выкладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего остаётся невидимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет необходим в данной миг и по четвёртому требованию.

Если апологетов «Единой России» переполняет большой гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно любящие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали ясны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить интеллектуалов пророссийского лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» пророссийских оппозиций не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются согражданами Российской Федерации на основе всенародного равного и непосредственного избирательного права при секретном голосовании не зачеркнуть последующие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к какому предложению отдельных оппозиций и граждан предельно чётко определит их демократическую позицию.