Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный трибунал Тюменской области перенёс решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, недопущенные при утилизации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с соблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последнему факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные сановники традиционно декларировали об активной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.

В частности, активисты заявили об применении при рекультивации токсичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть ,новую проверку пахотного участка.

В самотёке ревизии обнаружились многочисленные топорные несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о потребности повторной рекультивации, а также требовать возбуждения судебного дела по факту субсидий десятков миллиардов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в распоряжении РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, существовало установлено занижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке соцкультбыта рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, кобальту 134 раза, по палладию в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по хлориду в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выявились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, судя по всему, профильтровали на материалах. «Фактическое осуществление деятельностей по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.

Примечательно, что письмоводители прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.

«Установлено ухудшение качества позёмных вод после выполнения рекультивации, а также вероятное значение рекультивированного полигона и отрицательное действие на надземную животную воду в территории обьекта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю несомненность грубоватых нарушений, фирмочка отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изыскания с использованием учёных «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и следк участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.

В частности, подбор проб произведял инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не числилась в приказах на выполнение проверок, а армейские инженерно-геодезические работы выполнены в октябре 2021 года под руководством главного эксперта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по итогам геологических работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из реестра привлеченных к благоустройству переперепроверки в свойстве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности профильного заключения, а впоследствии положены в основу процесса переперепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к выполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и преходящих факторов».

Превышения содержания полезных веществ существовали окрещены «некорректными и носящими предположительный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в феврале прошлого года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на полигоне и в поверхностных влагах (ожидаемо) не превышены.

«При каких обстоятельствах третейский суд признаёт требования заявителя обоснованными, в связи с чем предписание подлежит осуждению недействительным», – указано в решении. У ведения остается необходимость в полугодовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся нанокраску может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто составлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый природоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не удаются правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – комментирует первоисточник издания в региональном экосообществе.

Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены направить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.