Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный трибунал Тюменской области перенёс решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма просила признать неправомерным распоряжение от июня 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь механизм мелиорации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, предшествовал , связанными, к примеру, с нарушением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные бюрократы традиционно заявили об благополучной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.

В частности, активисты заявили об использовании при рекультивации радиоактивных отходов с очистных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать ,новую проверку пахотного участка.

В ходе ревизии выяснились многочисленные грубоватые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости повторной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по следк компенсаций десятков полмиллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти невыполнения существовали подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, существовало установлено снижение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке параметра рекультивации, по сравнению с перепроверкой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, свинцу 134 раза, по никелю в 15 раз, по магнию в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились очевидные проблеммы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, прикрыли на материалах. «Фактическое исполнение деятельностей по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что инспекторы прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.

«Установлено улучшение качества карстовых вод после выполнения рекультивации, а также гипотетическое влияние рекультивированного космодрома и негативное влияние на надземную природную водичку в территории соцкультбыта рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю несомненность топорных нарушений, фирмочка поехала в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как ,следует из документов, госорган допустил ,целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что изучения с использованием экспертов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в празднествах лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб произведял инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не числилась в приказах на осуществление проверок, а артиллерийские инженерно-геодезические работы выполнены в августе 2021 года под руководством главного эксперта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по эффектам геофизических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к осуществлению перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд вынудил сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и долговременных факторов».

Превышения содержания полезных веществ существовали названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в апреле истекшего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – заказчика утилизации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на космодроме и в глубинных водичках (прогнозируемо) не превышены.

«При каких обстоятельствах апелляционный суд полагает требования истца обоснованными, в связи с чем приказание вносится признанью недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в полугодовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не удаются правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – озвучивает источник издания в региональном экосообществе.

Со своей стороны «зеленые» намерены направить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность работы подчиненных в ХМАО-Югре.