Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской сфере вынесал решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма просила признать незаконным предписание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, наблюдался , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему следк даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об успешной реализации госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.

В частности, активисты заявили об использовании при рекультивации высокотоксичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.

В ходе ревизии вскрылись многочисленные топорные несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости одновременной рекультивации, а также просить раздражения уголовного дела по факту уплат десятков миллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения существовали подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах уголовного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, существовало установлено нарушение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке параметра рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по калию в 30 раз, калию 134 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по марганцу в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились очевидные задачи с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, узнавая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое выполнение деятельностей по просушке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.

Примечательно, что инспекторы прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.

«Установлено улучшение качества надземных влаг после осуществления рекультивации, а также будущее значение рекультивированного полигона и отрицательное влияние на карстовую животную влагу в зоне параметра рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю самоочевидность топорных нарушений, компания отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а постановление арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что изыскания с вовлечением специалистов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в проведениях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб произведял технолог подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на выполнение проверок, а луговые технологно-геодезические работы выполнены в августе 2021 года под командованием главного специалиста Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по итогам гравиметрических деятельностей был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к выполнению переперепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки профильного заключения, а впоследствии положены в основу акта переперепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не существовали приняты во вниманье и претензии РПН к выполнению проекта. Суд предпочел сослаться на объяснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и кратковременных факторов».

Превышения содержания вредоносных веществ существовали окрещены «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в октябре прошлого года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – покупателя утилизации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздухутора на космодроме и в поверхностных водах (предвидимо) не превышены.

«При таких обстоятельствах третейский суд полагает предписания ответчика обоснованными, в связи с чем указание вносится утверждению недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в полугодовой срок обжаловать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся нанокраску может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто являл интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший рыбохозяйственный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не умеют правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – озвучивает первоисточник издания в региональном экосообществе.

Со своей стороны «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить результативность работы подчиненных в ХМАО-Югре.