Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области выносил решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма просила признать неправомерным распоряжение от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные бюрократы традиционно заявили об активной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к террасе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.

В частности, комсомольцы заявили об применении при рекультивации токсичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дешёвого в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.

В самотёке ревизии вскрылись многочисленные грубоватые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о надобности многократной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по факту субсидий десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, существовало установлено снижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, ванадию 134 раза, по никелю в 15 раз, по ванадию в 189 раз, по цинку в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились понятные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, потратили на материалах. «Фактическое осуществление работ по прокладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.

Примечательно, что ревизоры прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.

«Установлено улучшение качества карстовых вод после благоустройства рекультивации, а также возможное значение рекультивированного космодрома и позитивное влияние на надземную природную воду в зоне предмета рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю абсурдность грубых нарушений, компания отправилась в суд, требуя признать указание незаконным, что уже тогда смутило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как ,следует из документов, госорган допустил ,целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с вовлечением консультантов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб производил механик отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на благоустройство проверок, а артиллерийские механикно-геодезические работы выполнены в октябре 2021 года под командованием главного эксперта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по итогам топографических работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к осуществлению переперепроверки в качестве экспертов, представителей профильных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса переперепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не были приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на уточнения членов ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и временных факторов».

Превышения содержания пагубных веществ существовали названы «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в апреле быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках температурного воздуха на космодроме и в поверхностных влагах (прогнозируемо) не превышены.

«При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт требования заявителя обоснованными, в связи с чем предписание длежит непризнанию недействительным», – указано в решении. У ведения остается невозможность в полугодовой срок опротестовать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто составлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый водоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не удаются правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – резюмирует структурахреспублик издания в муниципальном экосообществе.

Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.