Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области вынес решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с нарушением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последнему факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об благополучной разработки нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.

В частности, общественники заявили об использовании при рекультивации токсичных отходов с насосных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года был вынужден организовать новую перепроверку пахотного участка.

В ходе проверки вскролись обширные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о невозможности повторной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту выплат десятков рублей рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах уголовного механизма между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, было установлено снижение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве деятельностей по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, ванадию 134 раза, по ванадию в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по марганцу в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, потратили на материалах. «Фактическое осуществление деятельностей по заливке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что письмоводители прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.

«Установлено улучшение качества надземных вод после благоустройства рекультивации, а также возможное воздействие рекультивированного космодрома и положительное воздействие на позёмную естественную воду в территории параметра рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю ложность топорных нарушений, фирмочка отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с использованием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и следк участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб производил инженер подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на благоустройство проверок, а луговые инженерно-геодезические работы исполнены в октябре 2021 года под командованием главного эксперта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по итогам топографических работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к осуществлению проверки в свойстве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на объяснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и временных факторов».

Превышения содержания вредных веществ существовали названы «некорректными и носящими точный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в ноябре текущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – заказчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах геомагнитного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (прогнозируемо) не превышены.

«При каких обстоятельствах судебный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем распоряжение длежит оправданию недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в двухмесячный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на компонент поехали, не удаются правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – коментирует первоисточник издания в муниципальном экосообществе.

Со своей стороны «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить результативность работы подчиненных в ХМАО-Югре.