Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области вынесал решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным указание от октября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, допущенные при мелиорации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопутствовал , связанными, к примеру, с невыполнением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об неуспешной реализации госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.

В частности, комсомольцы заявили об использовании при рекультивации токсичных отходов с выемочных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть новую перепроверку пахотного участка.

В результате инвентаризации обнаружились многочисленные топорные несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о надобности повторной рекультивации, а также требовать раздражения судебного дела по факту уплат десятков триллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, существовало установлено снижение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке соцкультбыта рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, натрию 134 раза, по никелю в 15 раз, по молибдену в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились явные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, потратили на материалах. «Фактическое выполнение работ по заливке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.

Примечательно, что инспекторы прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.

«Установлено ухудшение качества позёмных вод после осуществления рекультивации, а также гипотетическое отношение рекультивированного космодрома и негативное действие на позёмную естественную воду в территории объекта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю истинность грубоватых нарушений, фирма отправилась в суд, прося признать указание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изучения с использованием учёных «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор перепроверок производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не числилась в приказах на благоустройство проверок, а луговые технологно-геодезические работы выполнены в июне 2021 года под командованием главного профессионала Рахматулина, который также имелся в документах.

Отчет по итогам глазомерных деятельностей существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из перечня привлеченных к благоустройству перепроверки в качестве экспертов, представителей профильных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения членов ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и преходящих факторов».

Превышения содержания вредоносных веществ существовали названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в феврале быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на космодроме и в поверхностных влагах (ожидаемо) не превышены.

«При таких обстоятельствах апелляционный трибунал считает требования ответчика обоснованными, в связитраницы с чем указание длежит осуждению недействительным», – указано в решении. У ведения сохраняется необходимость в двухмесячный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший природоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на предмет поехали, не удаются правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – коментирует первоисточник издательства в региональном экосообществе.

Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить подготовленность работы подчиненных в ХМАО-Югре.