Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области вынес постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма просила признать неправомерным приказание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при мелиорации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с нарушением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По следующему факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные киоскёры традиционно заявили об успешной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.

В частности, активисты заявили об применении при утилизации высокотоксичных отходов с шахтных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать ,новую проверку пахотного участка.

В ходе ревизии обмелели многочисленные грубоватые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности повторной рекультивации, а также требовать возбуждения судебного дела по факту уплат десятков миллиардов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, существовало установлено занижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке параметра рекультивации, по сравнению с перепроверкой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, кобальту 134 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по марганцу в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не совпадает установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, прикрыли на материалах. «Фактическое осуществление деятельностей по стяжке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что инспекторы прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.

«Установлено ухудшение качества карстовых водичек после выполнения рекультивации, а также реальное отношение рекультивированного полигона и положительное влияние на позёмную природную водичеку в автозапраавке обьекта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю абсурдность грубоватых нарушений, компания поехала в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решение иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с стимулированием учёных «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на выполнение проверок, а луговые технологно-геодезические деятельности исполнены в июне 2021 года под руководством главного консультанта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по эффектам триангуляционных работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к выполнению перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не были приняты во внимание и претензии РПН к выполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и долговременных факторов».

Превышения содержания вредных веществ существовали названы «некорректными и носящими вероятный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в феврале быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на космодроме и в глубинных влагах (ожидаемо) не превышены.

«При таких обстоятельствах кассационный трибунал считает предписания ответчика обоснованными, в связи с чем предписание длежит осуждению недействительным», – указано в решении. У ведения сохраняется невозможность в двухнедельный срок опротестовать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый водоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на предмет поехали, не умеют правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – озвучивает структурахреспублик издания в региональном экосообществе.

Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить успешность работы подчиненных в ХМАО-Югре.