Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области вынес решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным повеление от июля 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, допущенные при утилизации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, сопутствовал , связанными, к примеру, с неисполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предыдущему факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные бюрократы традиционно заявили об благополучной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.

В частности, комсомольцы декларировали об использовании при рекультивации высокотоксичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.

В самотёке проверки обнаружились многочисленные грубоватые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности одновременной рекультивации, а также просить раздражения судебного дела по факту компенсаций десятков рублей рублей из расхода за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, было установлено снижение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке обьекта рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при выполнении деятельностей по инженерным изысканиям: по стронцию в 30 раз, цинку 134 раза, по никелю в 15 раз, по ванадию в 189 раз, по хлориду в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились явные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, судя по всему, потратили на материалах. «Фактическое выполнение деятельностей по просушке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что инспекторы прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.

«Установлено ухудшение качества позёмных вод после осуществления рекультивации, а также гипотетическое воздействие рекультивированного полигона и отрицательное воздействие на карстовую природную влагу в зоне компонента рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю ложность грубых нарушений, фирма отправилась в суд, прося признать распоряжение незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с стимулированием учёных «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб произведял инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на осуществление проверок, а луговые инженерно-геодезические работы выполнены в октябре 2021 года под руководством главного эксперта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по итогам гравиметрических работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из перечня привлеченных к благоустройству перепроверки в свойстве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и долговременных факторов».

Превышения содержания зловредных веществ существовали окрещены «некорректными и носящими предположительный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в феврале быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика утилизации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на космодроме и в поверхностных влагах (предвидимо) не превышены.

«При таких обстоятельствах судебный суд считает предписания заявителя обоснованными, в связи с чем предписание подлежит утверждению недействительным», – указано в решении. У ведения остается необходимость в двухнедельный срок оспорить его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший природоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все экологические ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на соцкультбыт поехали, не умеют правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – озвучивает первоисточник издания в муниципальном экосообществе.

Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить результативность работы подчиненных в ХМАО-Югре.