Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской сфере вынес решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, недопущенные при рекультивации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему следк даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно декларировали об удачной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.

В частности, активисты заявили об применении при утилизации токсичных отходов с выемочных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.

В ходе инвентаризации вскролись многочисленные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности вторичной рекультивации, а также просить возбуждения уголовного дела по факту выплат десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в распоряжении РПН, а затем и в материалах уголовного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, было установлено нарушение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке объекта рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при выполнении деятельностей по инженерным изысканиям: по стронцию в 30 раз, кобальту 134 раза, по палладию в 15 раз, по молибдену в 189 раз, по вольфраму в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились бесспорные задачи с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не совпадает установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое осуществление работ по переноске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что контролёры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.

«Установлено снижение качества позёмных вод после выполнения рекультивации, а также гипотетическое влие рекультивированного космодрома и позитивное воздействие на позёмную естественную воду в автозапраавке объекта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю истина топорных нарушений, компания отправилась в суд, прося признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как ,следует из документов, госорган допустил ,целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с использованием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и факты участия в празднествах лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор перепроверок производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на благоустройство проверок, а армейские технологно-геодезические работы выполнены в октябре 2021 года под руководством главного профессионала Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по итогам топографических деятельностей был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из перечня привлеченных к благоустройству перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не были приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на разъяснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и кратковременных факторов».

Превышения содержания полезных веществ существовали названы «некорректными и носящими предположительный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в октябре истекшего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздухутора на полигоне и в поверхностных водах (предвидимо) не превышены.

«При таких обстоятельствах процессуальный трибунал полагает требования заявителя обоснованными, в связитраницы с чем указание подлежит оправданию недействительным», – указано в решении. У ведения остается необходимость в трёхмесячный срок опротестовать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый водоохранный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на обьект поехали, не умеют правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – откомментирует первоисточник издания в региональном экосообществе.

Со своей стороны «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить рискованность работы подчиненных в ХМАО-Югре.