Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма просила признать незаконным приказание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, недопущенные при утилизации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предыдущему следк даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные бюрократы традиционно заявили об успешной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.

В частности, активисты заявили об использовании при утилизации высокотоксичных отходов с шахтных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дешёвого в округе. И Росприроднадзор летом будущего года существовал вынужден организовать ,новую проверку пахотного участка.

В ходе ревизии выяснились многочисленные грубые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о надобности повторной рекультивации, а также требовать возбуждения судебного дела по факту выплат десятков миллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, существовало установлено нарушение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке параметра рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве деятельностей по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, кобальту 134 раза, по вольфраму в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по ванадию в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выявились явные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, прикрыли на материалах. «Фактическое выполнение работ по заливке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что инспекторы прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.

«Установлено улучшение качества надземных вод после осуществления рекультивации, а также возможное воздействие рекультивированного космодрома и отрицательное воздействие на карстовую животную водичку в автозапраавке соцкультбыта рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю истинность топорных нарушений, фирмочка отправилась в суд, прося признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что изучения с вовлечением экспертов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне сфер установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб произведял технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на осуществление проверок, а луговые технологно-геодезические работы исполнены в октябре 2021 года под командованием главного спеца Рахматулина, который также имелся в документах.

Отчет по эффектам топографических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из списка привлеченных к благоустройству перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не существовали приняты во вниманье и претензии РПН к выполнению проекта. Суд предпочел сослаться на уточнения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и кратковременных факторов».

Превышения содержания полезных веществ были названы «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу были приложены итоги проведенного в апреле быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика утилизации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (ожидаемо) не превышены.

«При таких обстоятельствах процессуальный суд считает условия ответчика обоснованными, в связи с чем указание подлежит признанью недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в годовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый экологический прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на соцкультбыт поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – озвучивает первоисточник издания в муниципальном экосообществе.

Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены направить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность работы подчиненных в ХМАО-Югре.