Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать неправомерным предписание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, недопущенные при мелиорации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с невыполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По следующему следк даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные чинуши традиционно декларировали об удачной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.

В частности, общественники заявили об использовании при рекультивации высокотоксичных отходов с шахтных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать новую проверку пахотного участка.

В результате ревизии обнаружились многочисленные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о невозможности одновременной рекультивации, а также просить возбуждения уголовного дела по следк выплат десятков миллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, было установлено занижение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке соцкультбыта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, натрию 134 раза, по вольфраму в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по никелю в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выявились очевидные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, судя по всему, профильтровали на материалах. «Фактическое выполнение работ по стяжке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.

Примечательно, что инспекторы прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.

«Установлено снижение качества надземных вод после осуществления рекультивации, а также гипотетическое значение рекультивированного космодрома и негативное действие на карстовую природную водичку в зоне обьекта рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю истинность грубоватых нарушений, фирмочка поехала в суд, требуя признать приказание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решение иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с вовлечением экспертов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор перепроверок производил механик отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на выполнение проверок, а армейские механикно-геодезические работы исполнены в октябре 2021 года под руководством главного учёного Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по итогам гравиметрических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к осуществлению перепроверки в качестве экспертов, руководителей профильных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не существовали приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и долговременных факторов».

Превышения содержания вредоносных веществ существовали названы «некорректными и носящими вероятный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в ноябре быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздухутора на полигоне и в поверхностных водичках (предвидимо) не превышены.

«При таких обстоятельствах процессуальный суд полагает требования заявителя обоснованными, в связи с чем предписание вносится осуждению недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в недельный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто являл интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый природоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на компонент поехали, не умеют правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – озвучивает структурахреспублик издательства в муниципальном экосообществе.

Со своей стороны «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность работы подчиненных в ХМАО-Югре.