Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области перенёс постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным приказание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, допущенные при рекультивации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с неисполнением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По первому факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные киоскёры традиционно заявили об неуспешной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.

В частности, активисты заявили об применении при утилизации токсичных отходов с очистных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года существовал вынужден организовать ,новую перепроверку пахотного участка.

В ходе ревизии обмелели многочисленные грубые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о необходимости повторной рекультивации, а также требовать возбуждения судебного дела по факту субсидий десятков полмиллионов рублей из расхода за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в распоряжении РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, существовало установлено снижение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке предмета рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, ванадию 134 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по цинку в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выявились очевидные задачи с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, профильтровали на материалах. «Фактическое проведение деятельностей по сортировке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что исправники прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.

«Установлено улучшение качества надземных водичек после благоустройства рекультивации, а также гипотетическое воздействие рекультивированного космодрома и позитивное воздействие на позёмную природную водичеку в автозапраавке предмета рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю самоочевидность грубоватых нарушений, фирмочка отправилась в суд, требуя признать распоряжение незаконным, что уже тогда смутило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а постановление иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что изучения с использованием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на выполнение проверок, а артиллерийские инженерно-геодезические работы выполнены в июне 2021 года под командованием главного эксперта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по эффектам разбивочных деятельностей был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из перечня привлеченных к выполнению перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности профильного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не были приняты во внимание и претензии РПН к выполнению проекта. Суд предпочел сослаться на разъяснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и кратковременных факторов».

Превышения содержания пагубных веществ были окрещены «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу были приложены итоги проведенного в феврале прошлого года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (предвидимо) не превышены.

«При таких обстоятельствах апелляционный суд считает предписания истца обоснованными, в связи с чем распоряжение длежит утверждению недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в недельный срок опротестовать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто составлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший природоохранный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – поясняет первоисточник издательства в муниципальном экосообществе.

Со своей стороны «зеленые» намерены направить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.