Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным приказание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с нарушением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последнему факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об эффективной разработки нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к террасе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.

В частности, активисты заявили об внедрении при рекультивации токсичных отходов с очистных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.

В самотёке ревизии вскрылись многочисленные грубоватые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о потребности повторной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по следк выплат десятков триллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения существовали подробно отражены в указании РПН, а затем и в материалах уголовного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, было установлено занижение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке соцкультбыта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по магнию в 30 раз, магнию 134 раза, по никелю в 15 раз, по магнию в 189 раз, по вольфраму в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, потратили на материалах. «Фактическое проведение деятельностей по сортировке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.

«Установлено улучшение качества карстовых водичек после выполнения рекультивации, а также вероятное значение рекультивированного полигона и отрицательное воздействие на надземную естественную водичеку в зоне предмета рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю ложность топорных нарушений, корпорация поехала в суд, требуя признать повеление незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с стимулированием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб произведял инженер подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на осуществление проверок, а армейские инженерно-геодезические работы выполнены в сентябре 2021 года под командованием главного консультанта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по эффектам топографических деятельностей был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к благоустройству перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к выполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и преходящих факторов».

Превышения содержания опасных веществ существовали названы «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в ноябре быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах геомагнитного воздуха на космодроме и в поверхностных водах (ожидаемо) не превышены.

«При таких положениях третейский суд считает предписания истца обоснованными, в связи с чем распоряжение подлежит оправданию недействительным», – указано в решении. У ведения остается необходимость в полугодовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся нанокраску может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто составлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший водоохранный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все экологические ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на соцкультбыт поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – резюмирует первоисточник переиздания в региональном экосообществе.

Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить успешность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.