Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный трибунал Тюменской области вынес решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма просила признать неправомерным приказание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, недопущенные при утилизации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предшествовал , связанными, к примеру, с соблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему следк даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные чинуши традиционно заявили об благополучной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.

В частности, общественники заявили об применении при рекультивации высокотоксичных отходов с очистных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.

В результате ревизии выяснились обширные топорные несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности вторичной рекультивации, а также просить возбуждения уголовного дела по факту субсидий десятков миллиардов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах уголовного механизма между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, существовало установлено нарушение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке предмета рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, калию 134 раза, по вольфраму в 15 раз, по калию в 189 раз, по никелю в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились бесспорные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, потратили на материалах. «Фактическое осуществление работ по заливке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.

«Установлено ухудшение качества карстовых влаг после благоустройства рекультивации, а также будущее отношение рекультивированного космодрома и отрицательное воздействие на карстовую природную влагу в зоне объекта рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю несомненность грубоватых нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать повеление незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с стимулированием учёных «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор перепроверок производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на осуществление проверок, а луговые инженерно-геодезические работы исполнены в июне 2021 года под руководством главного эксперта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по итогам глазомерных работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к благоустройству проверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности профильного заключения, а впоследствии положены в основу акта проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не существовали приняты во внимание и притензии РПН к исполнению проекта. Суд вынудил сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и пропускных факторов».

Превышения содержания вредных веществ существовали окрещены «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в ноябре текущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика утилизации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на космодроме и в поверхностных влагах (ожидаемо) не превышены.

«При таких обстоятельствах процессуальный трибунал считает требования ответчика обоснованными, в связи с чем предписание длежит оправданию недействительным», – указано в решении. У управления остается невозможность в трёхмесячный срок оспорить его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший экологический прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на параметр поехали, не умеют правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – откомментирует структурахреспублик издания в муниципальном экосообществе.

Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить результативность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.