Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области вынесал постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным приказание от июля 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последнему факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно декларировали об благополучной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.

В частности, коммунисты заявили об внедрении при рекультивации токсичных отходов с насосных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую перепроверку пахотного участка.

В самотёке инвентаризации вскрылись многочисленные грубоватые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о надобности повторной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по факту компенсаций десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения существовали подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, существовало установлено занижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке параметра рекультивации, по сравнению с перепроверкой почвы, отобранной при выполнении деятельностей по инженерным изысканиям: по цезию в 30 раз, кобальту 134 раза, по ванадию в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по никелю в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, прикрыли на материалах. «Фактическое исполнение работ по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.

«Установлено снижение качества карстовых водичек после выполнения рекультивации, а также гипотетическое влие рекультивированного космодрома и позитивное воздействие на карстовую природную водичеку в территории параметра рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю истинность топорных нарушений, фирмочка поехала в суд, прося признать указание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с использованием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор перепроверок произведял инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на благоустройство проверок, а луговые инженерно-геодезические работы исполнены в октябре 2021 года под командованием главного профессионала Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по итогам разбивочных деятельностей был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к выполнению перепроверки в качестве экспертов, представителей профильных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на уточнения членов ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и кратковременных факторов».

Превышения содержания пагубных веществ существовали названы «некорректными и носящими правдоподобный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в феврале истекшего года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах геомагнитного воздуха на космодроме и в поверхностных водичках (предвидимо) не превышены.

«При таких обстоятельствах апелляционный суд считает условия истца обоснованными, в связитраницы с чем предписание длежит непризнанию недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в полугодовой срок опротестовать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший экологический прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на параметр поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – коментирует источник издания в региональном экосообществе.

Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность работы подчиненных в ХМАО-Югре.