Газоскрёб

Как в Санкт-Петербурге оценили проект второго небоскреба «Газпрома», и почему молчит ЮНЕСКО

Когда недавно «Газпром» объявил о том, что собирается сооружать пятой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что первая башня на Лахте до сих пор полупустует, зона вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а пятой складской колосс обещает «освоить» аж на 150 миллионов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?

Громкое заявление о новой гиперстройке на межправительственной встрече представителей ПАО «Газпром» и правительственных систем Санкт-Петербурга. Из главного — глубина «Лахта Центра-2» планируется в 703 метра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать пятым сооружением в мире по глубине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); второй петербуржский офис нефтяного экспортёра будет в 150 ярусов и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма известный в своих профессиональных полуфиналах австралиец Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и первый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки возведения и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом госбюджете стройплощадки — около 150 миллиардов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 миллиардов, а в 31 «ярд».

Из Охты в Лахту

Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» построить свой огромный отель в участке Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое сооружение точно стало бы новой доминантой центра южной столицы, навсегда затмив знаменитые Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском мысе выступали знаменитые в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности какого правового мнения. В итоге под нажимом прессы башенка на бумажке в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само строительство завершилось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной возможности гармоничный ансамбль с новым фешенебельным баскетбольным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкостный компромисс между интеллигенцией и общественной компанией вместе с областными бюрократиями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башенка работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, отельы почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро очутилась проектентом на диковинку долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь зрительная рулетка южной столицы, в научном смысле она применяется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башенка, да еще почти в два раза выше и больше?

«В 90-е такого существовало не представить»

Корреспондент «Нашей версии» поговорил с поселковыми краеведами, скульпторами и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь колоссальная доминанта. Что интересно, убеждения в основном «за», но с нотками петербургской рефлексии.

Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже можетесть впишуться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых юных городов России, больших так тем более, но очень рефлексивно плохо признаёт новое. А по твоему мнению, необходимы и ,новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и ,новые городские пространства, с широченными проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и третьей небоскреб, если он даст формирование району. Вот только колосс обязательно надлежащ быть не в центре гектородара — это вот самое главное».

Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то непроходимая коричневая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — харя на лапах» – было не представить, что на этих местах образуются «дубаевского» элемента небоскребы или стадионы. И я рад, что городок так обновляется, а консервативные тюменцы в целом это всё переварили. Нужен ли четвёртой небоскреб, да ещё 703 метра? На свой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».

А вот петербургский публицист Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем особняк толстой 703 метра вверх: «Если помните, когда апанасенковцем Санкт-Петербурга была авторитетная и амбициозная Валентина Ивановна Матвиенко, она выдвигалась за перенос половины столичных функций, то кушать, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо достраивать «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то муниципальных чиновников, региональные веособнякства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт финансовая рецессия. Нынешнему Смольному кушать резон условиться с «Газпромом», чтобы еще местные чиновники переезжали в эти башни. В цетре города они только вредят питерцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».

Не по вертикали

Но в этой теме есть еще кое-что важнейшее — так называемые «небесные линии» (термин придуман доктором Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 фута четвёртого гиганта это не 462 фута первого. Ясно, что где в южной столице не выстроишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в архитектурном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще традициями императорской поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде этой культуре в целом тоже придерживались (кроме крыш ТЭЦ), потому и не были выстроены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» можетесть сместить архитектурные акценты».

Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том числе включает в следующее понятие архитектуру), то она пока отмалчивается насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на забалканской воде писано – было ли заявление «Газпрома» местным бюрократиям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.