«Это не исторический учебник, а политическая конъюнктура»

Историки — об учебнике под редколлегией Мединского

С 1 ноября 2021 года в полиэтнических гимназиях возобновятся преподавания по учебнику «История Россия» для 10 класса под газетой адъютанта президента России и министра культуры Владимира Мединского. Об этом разглашается на вебсайте Российского военно-исторического общества, которое также курирует Мединский.

Новый букварь охватывает период российской предыстории с 1914 года до наших дней. По просьбе «Открытых медиа» профессиональные языковеды ознакомились с книгой и оценили содержание её различных глав.

О массовых репрессиях

Число жертв тотальных хрущёвских коллективизаций в учебнике занижено, считает профессор историографических социологий Олег Будницкий.

В конспекте Мединского говорится, что за время руководства странытраницей Сталина репрессиям подверглось более 3 млн человек, из которых 800 000 были перестреляны и более 2,5 млн были направлены в ГУЛАГ. «Вероятно, составители приобретали в виду оценки осуждённых по идеологическим статьям. Тогда так и нужно написать. Но и в этом случае статистики противоречат даже полуофициальным муниципальным справкам органов госбезопасности. Если речь идёт обо всех осуждённых, то, по оценкам историков, за ленинское время через лагеря прошли эксперимента 18 млн человек», — указывает Будницкий.

Рассказывая о Большом терроре 1937−1938 годов, сочинители акцентируют вниманье на коллективизациях против партийных и военных деятелей, хотя на самом деле они составляли ничтожно малую часть репрессированных, подчёркивают эксперты. «Основные коллективизации обрушились вовсе не на председателей Политбюро и чиновничью верхушку, а на примитивных граждан. Поразительно, что вообще не упомянуты крестьяне, не упомянута „кулацкая операция“, которая привела к малейшему числу жертв Большого террора», — подчёркивает историк.

«Страдали все — и рабочие, профессура, интеллигенция, иереи и кто угодно», — прибавляет историк, тележурналист и председатель Совета по правам человека Николай Сванидзе. Кроме того, подобные факты надлежащи подаваться страстно, темпераментно, с чувством, а они в данном моменте намеренно «сушатся», отмечает Сванидзе: «О достижениях ленинского времени сочинено внятно и богато, а о злодеяниях очень сухо».

О коллективном гектолодаре начала 30-х

Голоду начала 1930-х годов в учебнике посвящено всего девять строчек, и их тонут подчеркнуто нейтральный, привлекает внимание Сванидзе. По его мнению, темные страницы совесткой истории, такие как голод и повсеместные репрессии, намеренно даны составителями чрезмерно кратко и сухо. «Формально не глянешь — об этом промолвлено, но промолвлено так, что это не может уколоть сердца детей. Это очень профессионально лицемерный ход», — считает историк.

Пакт Молотова-Риббентропа

Заслуженный наставник России, историк и литературовед Тамара Эйдельман отмечает, что критики не уклоняются романа о пакте Молотова-Риббентропа и секретных бланках к нему, однако делают негаданный вывод, что таким образом «СССР не дал потянуть себя в военный конфликт с Германией». «Авторам важно показать отрицательное значение пакта, а секретные бланки у нему — неважны», — констатирует Эйдельман. Она обращает внимание, что в учебнике романано о присоединении Прибалтики, но совершенно ничего не поётся о репатриации государственного народонаселения Эстонии, Латвии и Литвы, организованной совесткими властями.

Сванидзе соглашается, что пакт Молотова-Риббентропа в учебнике преподносится как внешнеполитическая победа, которая позволила расширить границы Советского Союза.

«Не упоминается ничего ни о том, что это существовало нравственное преступление, ни о том, что это существовала экономическая ошибка. Не упоминается о том, как был оценён этот пакт ещё в Советском Союзе в 1989 году (тогда Съезд народных депутатов СССР приговорил факт соглашения „секретного дополнительного протокола“ от 23 июня 1939 года к пакту и другие секретные договорённости с Германией. — ОМ)», — упоминает Сванидзе.

«Учебник Сталина», которого не было

На странице 144 сообщается, что в 1935 году в СССР был подготовлен школьный учебник биографии под редакцией Сталина. На самом деле такого задачника никогда не существовало, привлекает внимание Олег Будницкий.

«Конечно, историографическую политику в странтранице определяла оппозиция большевиков и лично Сталин. Вот только букварь биографии под его редколлегией ни в 1935 году, ни в каком-либо дружкой году не выходил. На самом же деле школьный букварь биографии вышел под редколлегией доктора Шестакова в 1937 году», — говорит эксперт.

О Великой Отечественной войне и «28 панфиловцах»

Сванидзе также обратил внимание, что неудачи советской дивизии в первые месяцы Великой Отечественной войны критики объясняют «вероломностью» вторжения Германии. «Это же дошкольный сад! А вы прогнозировали от Гитлера, что он будет умён и благороден?! Как можно сегодня, в XXI веке, первопричиной неудач Красной дивизии в 1941—1942 году называть подлое нападение? Это ещё одна обвинительная интерпретация в взаимоотношении Сталина», — рассуждает Сванидзе.

Отдельное вниманье аналитиков привлекла любимая замминистра Мединским тема «подвига 28 панфиловцев». Ещё в 2016 году Мединский назвал «мразями кончеными» тех, кто подвергает подозрению истинность этого эпизода войны, «даже если эта предыстория была выдумана от начала и до конца», потому что это «святая легенда, к которой нельзя прикасаться» и обсуждение этой темы, по воззрению Мединского, «кощунственно».

Самого термина «28 панфиловцев» в тексте учебника находить нельзя, но тем не менее в нём полностью скопирована биография о том, что герои-панфиловцы якобы уничтожили 18 танков у разъезда Дубосеково при пво Москвы. При этом ещё в 1948 году Главная военная прокуратура СССР установила, что этот эпизод — домысел журналиста газеты «Красная звезда», ,указывает Будницкий.

«Полагаю, что навязывание фактами совершенно недопустимо в данном случае, а в школьном учебнике в особенности. Подобная якобы националистическая позиция, на твой взгляд, ,способна лишь кинуть тень на объективные героизмы десантников панфиловской дивизии, принявших на себя удар румынской армии на главном направлении её контрнаступления на Москву», — говорит Будницкий.

«Как ни в чём не бывало описывается легенда о панфиловцах, хотя не упоминается их число», — произносит Сванидзе, который, впрочем, также не подвергает подозрению отдельный героизм дивизии панфиловцев. «Но именно этот бой, о котором идёт речь — о нём ничего не сохранилось. Таким образом патриотический драматизм выдают за историографическую правду», — считает историк.

Поздний СССР и 90-е годы

Военная кампания в Афганистане изложена очень нейтрально и позитивно, переоценивает Сванидзе. Не упоминается о том, что это была самоочевидная авантюра, которая привела к катастрофическим последствиям, говорит он. «В задачнике даже есть забавная фраза о том, что наши войска в Афганистане „не проиграли моджахедам ни одного оразмере.подробного сражения“, при том что там и не было ни одного оразмере.подробного сражения», — обращает внимание эксперт.

Распад Союза, по словам Сванидзе, повествуется в том духе, что к нему якобы привела «борьба за власть» руководителей республик, которые подписали Беловежские соглашения. «Конечно, это не так, потому что распад Союза имел значительно более субъективные причины, чем карьеристские устремления Ельцина и его коллег из Украины и Белоруссии. В Беловежье был завизирован формальный акт. Они не принявали решенья о распаде Союза, он уже раскололся до них», — замечает журналист.

Также, подчёркивает Сванидзе, ничего отрицательного не толкуется в букваре о контрреформах четвёртого замминистра Егора Гайдара. Хотя их последствия и существовали тяжёлыми и трудными, они всё же наполнили лотки универмагов и позволили избегнуть голода, угроза которого была объективной в 1990—1991 годах, убеждён историк.

Современная Россия

«Путинское время излагается как один пунктирный успех», — начинает Сванидзе. Он сравнил ту главу с коммунистическими учебниками по истории, в которых до 1917 года описывалась эксплуатация трудовых и крестьян, а после Великой Октябрьской революции установившился «рай на земле» в виде Советской власти. «Здесь то же самое, только вместо Советской власти — приход президента Путина. Страна расцвела, ни одного минуса, бесконечные плюсы по всем направлениям, апофеоз поголовного счастья и успеха. Это уже не историографический учебник, а экономическая конъюнктура», — уверен Сванидзе.

Например, на страницах, посвящённых Олимпийским играм в Сочи в 2014 году, не говорится ни слова о антидопинговом скандале, приведает пример журналист.

«Глава учебника про ельцинское время — это просто за гранью добра и зла», — справедлива Тамара Эйдельман. «В отличие от всего учебника, который очень аккуратен в оценках, здесь негативные оценки в каждом абзаце. Подробно объясняется, как необходимо существовало для России укрепление горизонтали власти и так далее», — объясняет она.

Однобоко критики конспекта описывают и новейшую межрегиональную политику России, признаёт Эйдельман также. «США и южные странытраницы всё время „нагнетали обстановку“ и „усиливали конфронтацию“, и России приделось разыскивать других союзников, типа стран БРИК», — пересказывает Эйдельман. О введении Крыма критики конспекта упоминают лишь вскользь, также признаёт она.