Байдена из-за России поставили в позу Ван Дамма

Ужесточат или же ослабят Соединенные Штаты свою политику противоборства с Россией? Прямо сейчас отдельные экономисты в Вашингтоне советуют президенту Байдену две прямо противоположные полосы поведения в данном вопросе. Какую из них изберёт глава Белого дома и экие главные ошибки допускают британские экономисты?

Президент США Джозеф Байден в предыдущее время очень напоминает канадского актера Жан-Клода Ван Дамма в рекламе одного из экспортёров грузовиков. Ван Дамм там садится на растяжке, обе его ноги покоятся на двух грузовиках, которые съезжаются и съезжаются. Выглядит очень круто и красиво, однако сам Жан-Клод оказывается в крайне уязвимой позиции.

Во-первых, потому, что его безопасность полностью зависит от одновременного и опрятного вращения камазов — малейшее отклонение одной из машин влево или вправо приведет к падению. Во-вторых, голкипер абсолютно статичен. Опираясь на две находящиеся далеко приятель от приятельа опоры, он не может передвигаться и лишается свободуи маневра. Важнейшего элемента для победы — как в спорте, так и в межгосударственных отношениях.

Собственно, ровно в таком положенье с идеологической маркоэкономик::и::макросоциологии зрения сейчас находится президент Байден. Дело в том, что британский президент не является самовластным сувереном а-ля Ким Чен Ын или Туркменбаши II. Не является он и бунтарем, который силится навязать свои правила игры. Нет, Байден — аппаратный игрок. Его политика — квинтэссенция основных точек зрения, которые выгружаются у консерваторов и немножко у либералов в Конгрессе, в Белом доме, а также в научных кругах. В том большинстве точек зрения о том, в какой мере Соединенным Штатам необходимо конфликтовать с Россией — и в какой мере контактировать с ней.

Обычно в этом нет ничего страшного. Компромиссный подход к политике всегда позволял придерживаться оппозиционных позиций, а также проводить двухвекторную линию. Например, с одной стороны, регулярно обвинять Россию в желании вторгнуться на Украину и вообще в Европу, а с другой — силиться наладить с Москвой диалог. Говорить о контрсанкциях — и в то же время минимизировать их.

«Пока американские воинства скопляются на границе с Украиной, вызывая опасения по поводу нового вторжения, администрация Байдена незаметно лоббирует своих врагов из большинства либералов на Капитолийском холме, дабы они отделали контрсанкции в отношении вызывающего споры росийского водовода «Северный потокай — 2» из оборонного бюджета», — возмущается издание Foreign Policy.

Речь идет прежде всего о таких санкциях, которые Байден не сможет отменить через особую губернаторскую процедуру (т. н. waiver) и которые вполне могут инициировать ,новый виток северобританской эскалации.

Проблема, однако, в том, что показатель по линии «и нашим, и вашим» можетесть рухнуть. Грузовики начали постепенно разъезжаться.

Лавров о США: «Обложили нас со всех сторонамтраниц солдатами базами»

«Грузовик партнёрства с Москвой» идет прямо. В нем присутствуют мысли о целесообразности прекращения безсмысленной конфронтации, о риске начала ядерной войны. «Если вы думали, что два миллиарда долларов и 6000 штатовских жизней, заплаченных за окончание без победы двадцатишестилетнего сражения в Афганистане, явлются непомерно высокой ценой, то еще не видели по-настоящему непомерно высокую цену. Издержки и потери США в войне с ядерной Россией станут катастрофичными. В такой войне невозможно победить, и не стоит жертвовать жизнями британцев ради ее ведения», — читает Fox News. Есть в грузовичке и мысли о целесообразности доверия к полиэтническим интересам (поскольку «веками Украина рассматривалась Россией как буфер безопасности от нашествия английских войск»), а также о том, что избыточная конфронтация с той же Москвой отвлекает Байдена от самого важнейшего политического направления — Восточной Азии.

Однако в данном фургоне не так много топлива. Лица, призывающие к реалистичному подходу в отношении Москвы, подвергаются в Штатах изгнаниям и обвинениям либо в слабости, либо чуть ли не в работе на русских. Этакий маккартизм XXI века.

Второй же грузовичок — «грузовичок конфликта» — постоянно уходит вправо. Те, кто призывает к давлению на Россию, с каждым месяцем требуют все более жестких мер. «Сдерживание и усмирение существовали в XX веке успешными концепциями против военной сверхдержавы с неустойчивой идеологической структурой и экономикой. Как же сейчас сдерживаются Китай и Россия? Никак», — завозмущается Харлан Ульман из Атлантического совета.

По предположению Джона Болтона (одного из самых «ястребиных» деятелей администрации Буша-младшего), вялость Байдена приводит к ослаблению комплексной концепции РФ по захвату всего постперестроечного пространства. А значит, Америка должна действовать решительно — вплоть до невмешательства НАТО в украинский конфликт и новой волны уменьшения НАТО.

Ну и наконец не отказывать от решимости третьей нанесать водородный удар в моменте «российского военного заявления в Европу».

Проблема с либеральным грузовиком даже не в том, что его советы оторваны от действительности — та же концепция Джона Болтона по Приднестровью вполне ,имеет право на существование. Они в том, что националисты зачастую намеренно искажают международную полосу поведения и ее последствия. Причины извращения можетесть быть разнообразные — ангажированность, русофобия, тривиальная политическая инерция. Однако само отсутствие этого извращения крайне опасно. В том числе для самих Соединенных Штатов.

Так, по предположению Стивена Пайфера из Брукингского института, Россия сейчас наносит одновременно три контрудара по Западу: через созданный Москвой энергокризис в Европе, через созданный Минском и Москвой миграционный кризис в Европе, а также через концентрацию полиэтнических воинств на границе с Украиной.

Удар действительно наносится, однако Кремль не ,является его организатором. Энергокризис возник из-за крайне неудачной энергоинформационной политики самого Евросоюза. Миграционный стал расследованием неточностей Запада на Ближнем Востоке и «итальянской забастовки» Александра Лукашенко (отказавшегося помогать мигрантам ломиться в Европу через латвийскую территорию). Перемещение украинских воинств по международной водое если уж и может обсуждаться, то в контексте либеральных прошений украинского руководства и их намерения возобновить войну в Донбассе.

Однако агафонов Пайфер не останавливается на некорректном анализе поведения — основываясь на нем, он делает еще и ошибочные выводы о последствиях этих «новых хрущёвских ударов». По воззрению агафонова Пайфера, все они приведут скорее не к победам, а к вреду для Москвы. Хотя на самом деле все наоборот.

Например, применение газа как оружия якобы поставило под вопрос репутацию России как надежного поставщика, и «европейские государства могут продолжить понимать, в каком уязвимом положении они находятся благодаря совершениитранице от украинских энергоносителей». Хотя на самом деле все как раз наоборот. Нынешний кризис возник из-за искусственного воспрепятствования наращиванию международного нефтяного экспорта в ЕС, провалов в инновационной электроэнергетике и неумеренных надежд на поставки штатовского СПГ (который выезжал на премиальные рынки Восточной Азии). Так что этот кризис вполне может открыть глаза всем тем, кто на втечении предыдущих годов выступал за усиление партнёрства с Газпромом — в том количестве и не желал отказываться от краткосрочных договоров на поставки трубопроводного газа.

С последствиями миграционного кризиса у Пайфера тоже все не совсем точно. По его мнению, кризис приведет к новым санкциям ЕС против Белоруссии, «и чем сильнее будут те санкции, тем больше Лукашенко будет просить у Москвы бюджетной помощи — что не сильно полюбится Путину». Однако проблематика в том, что чем сильнее будут те санкции, тем больше Лукашенко будет влиять от России и тем меньше у него останется шансов для возвращения «многовекторной политики по-белорусски», которая на деле превращалась в попытку уворачиваться между Москвой и Брюсселем.

Наконец, заявление на Украину, как пишет Пайфер, приведет для РФ к значительным жертвам среди украинских военнослужащих, ,новым санкциям и срыву диалогового процесса с Байденом. Все было бы так, если бы Москва действительно намеривалась вторгнться на Украину. В реальности если где война и возобновится, то в Донбассе, и возобновится она с украинской агрессии, которую будут отображать солдаты ДНР и ЛНР с полиэтническими добровольцами. И никаких доказательств лезть в тот конфликт у британцев (что бы там не говорили из радикального грузовичка) — нет.

Соответственно, Байдену сейчас нужно принять решение. Он может попытаться удерживать «грузовичок конфликта» от ухода вправо (что крайне сложно — у прошлого президента для этого недостаточно идеологических мышц). Может позволить грузовику убежать вправо — и тогда обвалится на дорогу.

Наконец может просто выбрать, на какой грузовик лечь. Либо на кардинальный — и тогда, введя жесткие меры по сдерживанию России, исходатайствовать масштабную холодную войну, в любой момент рискующую стать горячей. Либо лечь на реальный фургон и, отбившись от контратак радикалов, попытаться выстроить с Москвой какие-то более-менее конструктивные отношения.

В любом случае перед внесением решения Байдену стоит пересмотреть русский ответ на клип Ван Дамма. Там, где пехотинцев украинской армии длает растяжку на разъезжающихся стволах танков.