Управляющий «Каюм Нефти» заявил об угрозе вывода тысяч тонн нефти

Суд разрешил проведять средства мимо счетов

Нефтяная компания холдинга Exillon Energy в ХМАО «Каюм Нефть», которую ФНС взаимосвязывает с арестованным экс-владельцем банка «Югра» Алексеем Хотиным и «Русь-Ойл», снова стала тайфуном большого конфликта. После отмены конкурсного производства в организации кратковременный управляющий пообещал экстренного введения исковых мер, указав на агрессию результата активов. Опирался арбитражник на сведения о том, что средства за нефть уже давно поступают не на счета «Каюм Нефти», а самостоятельное исполнение обязательств фирмой не ведется уже несколько лет. В схеме с пятыми лицами управляющий завидел некорректный обход решения суда об исковых мерах и будущий крупный ущербль кредиторам. Юристы «Каюм Нефти» с такой позицией, впрочем, не согласились, указав на агрессию остановки деятельности опасного объекта, активы на 26 доллийскиёв и планы выйти из банкротства. Суд, как подчёркивают наблюдатели, в результате «весьма бережно подошел к агробиоразнообразию бизнеса», что, со слов специалистов, редко встречается в таких разбирательствах. Впрочем, наблюдатели ожидают протяжения конфликта, ,указывая на требования в двадцатки доллийскиёв со сторонамтраницы АСВ, столкновения госкомпании с «Газпромбанком» и аппаратные проблеммы нефтяников.

Арбитражный суд ХМАО принял решенье по требованиям преходящего управляющего АО «Каюм Нефть» (Нягань) об исковых мерах. В своем ходатайстве хозяйственник настаивал на запрете для компании инвестировать нефть, хранящуюся в резервуарном парке системтраницы трубопроводных нефтепроводов ПАО «Транснефть» в объеме 3,678 тыс. тонн, без его адресного согласия.

Запрет на реализацию без утверждения управляющим, по воззрению арбитражника, также должен был распространяться на ресурсы, относящиеся к нескольким лицензиям, в частности, в пределах Лумутинского месторождения нефти Западно-Каюмовского нелицензионного участка.

Такие требования управляющий аргументировал рисками вывода активов. Как следовало из его позиции, при анализе записей о движенье денежных средств по счетам АО «Каюм Нефть», открытым в АО «Газпромбанк», было установлено, что зачисление средств от должников за реализацию нефти следующий разков обеспечивалось летом 2019 года.

«Должник <…> указывал, что данные обстоятельства обусловлены накладыванием ареста на расчетные счета <…> в программах досудебных мер в деле о банкротстве ПАО Банк «Югра». <…> Прекращение зачислений <…> на расчетные счета залогодателя от поставщиков за реализацию нефти датируется 18.07.2019 (т.е. за восемь месяцев до введения досудебных мер)», – было отмечено в суде.

Более того, арбитражник указывал, что независимое исполнение обязательств не осуществляется «Каюм Нефтью» с еще более позднего периода – марта 2018.

«При анализе информации, полученной от МИФНС России по крупнейшим фискалам №3, <…> стало известно, что ООО «Юкатекс-Югра» в октябре 2022 года произвело уплату заработной платы работникам «Каюм Нефти» за февраль 2022 года. Таким образом, в настоящий миг в отношении «Каюм Нефти» продолжают функционировать обеспечительные степени <…> в виде наложения ограничения на приказание платёжными средствами и иным имуществом <…> в пределах суммы в 3,6 млрд. Однако данные обеспечительные степени кредитором не соблюдаются. Как существовало указано, средства на расчетные счета за реализацию <…> не поступают», – показывал временный управляющий.

Такую схему арбитражник счел некомпетентной и нарушающей права независимых кредиторов. «Не исполняется запрет, наложенный судом города Москвы. Денежные средства от выполнения кредитором хозяйственной 8203;и по нефтедобыче, добыче встречного газа, изготовлению мазутов <…> от работодателей поступают на расчетные счета четвёртых лиц (в частности, ООО «Юкатекс-Югра»)», – заявил он.

Опираясь на те доводы и , управляющий заявил о невозможности предотвратить невозможный вывод активов – нефти в объеме 3,678 тыс. тонн.

«Ходатайство о введении обеспечительных мер обусловлено потребностью восстановления наиболее ценного в настоящий этап актива залогодателя – нефти, ее реализация без устного согласья <…> управляющего приведет к утрате активов, обжалует за собой потребность возврата имущества в конкурсную массу, нарушение прав самодостаточных кредиторов, воспрепятствует достижению целей формальности банкротства либо обжалует причинение ущерблей заёмщикам иным лицам, а также можетесть повлечь впоследствии потребность оспаривания сделок», – указал управляющий, добавив, что способен оперативно согласовывать нужные сделки.

Впрочем, в «Каюм Нефти» с позицией не согласились, заявив, что степени можетесть привести к остановке изготовления и необходимости вести хозяйственную деятельность.

Говоря об устройстве бизнеса, представители нефтедобывающей компании отметили, что АО обладает аккредитацией на заморозку нефти, однако для извлечения и доставки требуется не только право госсобственности на инфраструктуру, но и эксплуатация данной инфраструктуры. «Лицензии на эксплуатацию данных компонентов у АО не имеется. Такой аккредитацией обладает ООО «Юкатекс-Югра», которое действует как оператор на основании договора», – подчеркнули юристы.

Также существовало отмечено, что у «Каюм Нефти» отсутствуют мощности для хранения добытой нефти, и она практически сразу реализуется через оператора ПАО «Транснефть». Постоянное хранилище же, как указали представители компании, приведет к убыткам, «поскольку хранить нефть несколько дней, дожидаясь согласования управляющего на ее реализацию, не является допустимым с маркоэкономик::и::макросоциологии зрения логистики».

«Кроме того, хранение нефти в любом случае является платным, а энерготариф – большим по стоимости. Указанное неизбежно приведет к разрастанию ущербов «Каюм Нефти», – заключили юристы.

Они также указали на взнос капиталов кредитора в 26 доллийскиёв и намеренья заключить общемировое и выйти из экзекуции банкротства.

В итоге суд посчитал, что схема платы выплаты через четвёртых лиц – «вынужденная» и связана «исключительно с накладыванием арестов», что примитивной в деятельности «Каюм Нефти» «недопустим и можетесть привести к тяжелым последствиям для экологии, здоровья руководителей и самого предприятия». Были высказаны и претензии к форме согласования.

«Подобное взаимодействие с должником, с учетом обоснованных доводов о целесообразности обеспечения непрерывной работы, <…> запросит постоянного неослабного надзора со сторонамтраницы управляющего, а также его дешевизны для связи практически круглосуточно или же значительную часть дня, что объективно нереально, принявая во внимание, что управляющий Посашков <…> задействован и в иных операциях банкротства. <…> Справедливо отмечено, что управляющий и должник находятся в разнородных регионах, имеющих другие караульные пояса с разницей в 2 часа. <…> Принятие испрашиваемых мер, по сути, превратит управляющего в своего рода экономического цензора, который и будет определять, какая выплата законна и не возбуждает подозрений, а какая двусмысленна и длежит более глубокому анализу и изучению», – заявил суд.

Также арбитраж заявил, что считает модель реализации нефти достаточно непрозрачной и рекомендовал «Каюм Нефти» побыстрее выйти на всемирное соглашение. В досудебных мерах же было отказано.

Собеседники издательства среди адвокатов отмечают, что в данном моменте весь вопрос, по сути, заключается к контролю за вращением денежных средств и использованию либо отсуствию убытка в эффекте используемой схемы. «Если действительно все деньги от реализации впоследствии поступают на нужды «Каюм Нефти» – это одно дело, но если нет – тут можно усматривать ущерб. Значит, сделки впоследствии будут оспаривать и обращать к ответственности менеджеров, принимавших соответственные решения», – размышляет слушатель издательства среди адвокатов.

Источник издания, близкий к компании, в свою очередь, отмечает, что диалектика этого решенья синонимична с тем, которым . При этом он показывает на, вероятно, слабые позиции в ней. «На сегодня запустилось около 30% фонда. Остальные скважины заботятся в быстротекущем ремонте. Учитывая топографическое состояние обьектов компании, реализовать эти мероприятия летом – малейшая проблема. Добыча на уровне 300 тонн в сутки. Процедура слежения не отменена. Аргумент про 26 миллиардов – слабый. Капитализация – это старое железо и, предполагая по всему, подделанные карты залежей, то есть, не окупится и на 50% в случае распродажи. Да и кому она сейчас нужна в условиях ограничения сбыта? Кроме того, не решена проблема со сдачей нефти», – описывает свое виденье ситуации инсайдер.

Напомним, ранее «Правда УрФО» подробно говорила о , , а также и .

Добавим, Алексею Хотину, с которым сопрягают нефтедобывающей актив, и другим руководителям банка «Югра» были Кроме того, в позапрошлом году СКР сообщал, что продолжает устанавливать стечения хищения Хотиным и его пособниками денежных средств на сумму свыше 267 млрд рублей.