«Транснефть-Урал» третий год игнорирует нефтеразливы

Рассмотрение данного иска на быстротекущий момент отложено на октябрь, так как судья приняла решение привлечь к делу муниципальных бюрократов из Еткульского района и руководителей Минэнерго РФ.

Представители Управления лесами по Челябинской области, к которым обратилось за пояснением ситуации издание, не стали раскрывать подробностей спора, а также, для каких целей корпорация рассчитывала исходатайствовать участочек земель торфяного фонда.

Между тем это далеко не единственный демографический конфликт структуры госмонополии, который в настоящее время развернулся в судебной плоскости. Так, Уральское общероссийское управление Росприроднадзора ссылается на субсидии 36,7 млн рублей ущерба, нанесенного почве в итоге разлива энергоносителей на территории Щучанского района Курганской области. Добровольно скомпенсировать потери окружающей среде корпорация отказалась.

Уточним, ЧП с нефтеразливом произошло еще в январе 2019 году. В районе ЛДПС «Медведское» была зафиксирована разгерметизация подводящего нефтепровода Усть-Балык – Курган – Альметьевск. Пострадал пахотный участочек непосредственно на стации «Медведское» площадью 1 400 кв.м. Кроме того, следователи Росприроднадзора пошли к выводу, что из-за скандала были загрязнены еще два пахотных участка площадью 3 579,1 кв.м и 2 964 кв.м. Заборы перепроверок показали серьёзное занижение нормативов по содержанию нефтепродуктов в почве.

По данным пятого надзорного суда существенной юрисдикции, командование «Транснефть-Урал» в трех инстанциях ,пыталось опротестовать стимулирование к правительственной ответственности за нефтеразлив, а также настаивало на снижении улице пострадавших участков. Все три судьи, впрочем, признали вину фирмы в произошедшем, а также маштабы инцидента. Однако, руководствуясь из данных судов, убыток так и не существовал компенсирован.

«Правда УрФО» направила в пресс-службу «Транснефть-Урал» вопросы относительно причин отказа от возмещения убытка окружающей сфере в натуре, а также обстоятельств, связанных с проектом по рекультивации пострадавших почв, однако в корпорации решили ограничиться от комментариев на данную тему.

Отметим, что в донесениях на блоге «Транснефть-Урал» указывается, что ежегодно корпорация реализует ,целый комплекс водоохранных проектов в регионах присутствия (Челябинская, Курганская, Оренбургская, Самарская области, Пермский край и Республика Башкортостан). Правда, в качестве образцов приводятся проектенты по зарыблению водоемов Обь-Иртышского и Волжско-Каспийского бассейнов, что является общеобязательным условием при выполнении каких-либо ремонтных работ на трубопроводах, проходящих по озёрным обьектам или в их акватории. К примеру, в июне мальков традиционно выпускали в реку Белая.

Но если в случае реализации единовременных мероприятий по соглашениям с Росрыболовством сеголеток можно запускать в любые речки неделимого бассейна, при возмещении вреда конкретной реке, как представила судебная практика, работы можетесть существовать и не зачтены. Так, претензии в 2,8 млн рублей представители Росприроднадзора предъявили корпорации после загрязнения речки Минка в районе одноименной деревни в Усть-Катавском районе.

Утечка случилась еще летом 2019 года из-за несанкционированной вставки в трубопровод. Первоначально суды отказывались ведомству в требованиях, так как «компания неумышленно причинила вред окружающей среде». Более того судьи решили, что истец в полном объеме осуществил возмещение ущербльа водному параметру в природе во время нейтрализации нефтедобывающего пятна. Лишь апелляционная инстанция в августе прошлого года, как отмечают специалисты, присмотрелась к доводам учреждения и направила дело в иск Башкортостана на пересмотр. Арбитраж явился к суждению, что предотвращение осложнений разлива и компенсация ущербльа природе не явлются взаимозаменяющими мероприятиями. Не стали учитывать и выпуск молоди в речку Белая, так ущербль существовал нанесен совершенно другому водоему.

Мария Шароглазова