«Свердловская энергогазовая компания» забрала в банкротство сотни миллионов «Россетей» и «Башнефти»

Деньги выбывают с аффилированных фирм

Проект в Свердловской области, который раздумывал в качестве основного соперника «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в миллионные конфликты, эфемерные модели с выводом активов и продолжительные суды. В сферах банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за полсотнями триллионов уже выстроились госкомпания «Агентство по страхованию вкладов», системы «Россетей», «Башнефть» и другие кредиторы. Причем оразмере.подробные условия конкретных систем трибуналу еще только приходится изложить и, возможно, как добавляют специалисты, не без новых экономических скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий силится опротестовать целый реестр сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а кредиторы предвидят реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в сферах банкротства фактами силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то причинам не стали, и теперь все будет зависеть от многочисленных судебных разбирательств и «успешности взыскания средств с аффилированных систем».

Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) врастает ,новыми большими бюджетными конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской области признал неправомочным ряд сделок фирмы с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в сентябре в взаимоотношении фирмы введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой кокса для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.

Сделки были сопряжены с мелким контрактом займа между компаниями. Примечательно, что ранее со сылкой на тот контракт СЭГК добилась решения о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная функция силится опротестовать решение в апелляции.

Отметим, что банкротный процесс вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало доказывания ликвидируемое на истекший момент ООО «УМ-Банк» (ранее существовало связано с новоиспечённым замначальником зампреда Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию кредитной организации в реестр долгов СЭГК были выключены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге пребывает Кумертауская ТЭЦ.

Также подключения в перечень долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 млн) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 млн), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 млн), ПАО «Россети Волга» (26,7 млн и 44 млн) и другие кредиторы.

Были декларированы и не менее непримечательные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано должником) известило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» пообещала включить в список 135,7 млн. Отметим, что вышеупомянутые требования еще находятся на рассмотрении, и постановления по ним судом не вынесено.

Между тем при анализе организации СЭГК судебным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Как пересказывают первоисточники издания, прошение с соответствующей информацией, кроме суда, поступило в надзорные органы, однако по каким-то первопричинам «дальнейшего хода оно не получило».

Заявил арбитражник в эффекте разбирательств и о выводе ликвидных активов. Так, в трибунале была оспорена сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем ответчика и учредителем ответчика с толикой 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) представлялось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и специальные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на этап зарагижский::мгэс займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о отсутствии у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием соглашения договора займа <…> в сумме 23,68 долл явилась ненужность ответчика исполнявать свои обязательства перед иными реестровыми контрагентами. <…> Суд установил, что в эффекте преступления оспариваемой сделки контрагентам причинён неимущественный вред, выразившийся в снижении объективной конкурсной массы и в отсутствии объективной возможности принесать удовлетворение своих требований к ответчику за счет отчужденного имущества», – ,следовало из постановления арбитража.

Отметим, что сейчас конкурсный управляющий удаётся оспорить целый формуляр сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, принесать возмещения кредиторам, проистекая из утверждений собеседников издательства на рынке, будет крайне проблематично.

Так, первоисточник «Правды УрФО», далёкий к одному из кредиторов, именует «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и авторитетным должником». По его словам, изначально у организации было несколько видов деятельности, основным из которых являлось исполнение функций гарантирующего производителя на дараи Свердловской области.

«На тот случай ее владельцами существовали «Уралсевергаз» и министерство Свердловской области. Актив выводился на рынок с задачей создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (тогдашнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать часть потребителей. Примечательно, что тогда функцию возглавил новоиспечённый менеджер «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она принесала в зоне 8203;и ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на востоке области, где платежная субординация традиционно пребывает на высоком уровне, и уже тогда возникали проблемы. В ускоренном арендаторы компании сменились, изменилась и бизнес-модель. Они отказались от статуса ГП и стали работать как независимая энергосбытовая компания, ориентированная на крупных потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский завод ферросплавов». С того случайа и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает биографию разрастания конфликта источник.

Еще один собеседник указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК приобрела ТЭЦ после вовлечения средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ явлется единственным трудоёмким активом в конкурсной массе должника, но претензии контрагентов на нее сомнительны, так как она обретается в залоге у банка», – описывает свое виденье источник.

К прочему, по словечкам инсайдеров, при анализе 8203;и СЭГК, вероятно, можетесть быть вскрыты схемы с стоимостями на уголь, который поставлялся на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной корпорацией по завышенным ценам, которые потом формировались в тариф», – живописует один из киносценариев собеседник, знакомый с банкротством.

«Правда УрФО» продолжит следить за становлением событий.