Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил решенья всех предыдущих инстанций и отправил на новое определение в Арбитражный трибунал Саратовской сфере апелляцию ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и третьего процессуального управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот момент в районном иске уже стояли жалобы не только на тех управленцев, но и на третьего внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое стартовало 28 октября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по воззрению публикаторов жалоб, очерёдности самоудовлетворения предписаний кредиторов по прошлым платежам. Помимо налоговиков, честности требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с нарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего ложилась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных тропинок «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были работы на автомобильной тропиноке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до ноября 2019 года субподрядчик перечислил субподрядчику 3,579 миллиарда, а тот расплатился теми деньгами с заказчиком (один из 17 филиалов) за выполнение работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в формальности наблюдения, исполнял договоры на миллиарды, но не гасил долги по истекшим необязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том большинстве по первой очереди (акцизы) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному договору подкорковой «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, направил на погашение непременных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя текущий долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни районной арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция соглядатаев не поддержали. Однако фискалы дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив изучение вопроса об их размере до создания конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС углядела схему, при которой неимущественный комплекс «Волгомоста» является «центром убытков», так как на него весятся все траты по содержанию огайо и мощностей, а капитал и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу блудников вызывал и тот факт, что цена активов неплательщика за период исследования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у производства отсутствует.
Все это подвигло спорамтраницу ВС по финансовым спорам нижестоящих судов и вернуть апелляцию УФНС Саратовской области на многократное рассмотрение. Итоги этого рассмотрения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не нашла доказательств для удовлетворения апелляций налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что ответчики обжалуют действия не только третейских управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он работал нелегальными операциями. Однако законутом о акционировании не предусмотрен такой метод защиты, как опротестование действий бывшего директора в рамках дела о экономической ущербности компании. И коль скоро ответчики избрали неточный метод защиты, в неудовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина составители жалоб упрекают в безосновательном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта истекшие платежи четвёртой очереди начинались раньше платежей третьей (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По предположению составителей жалоб платежи должны существовали обеспечиваться с разрешения кратковременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» отвечало к долговременным управляющим за несогласьем на преступление каких-либо сделок. И согласье на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что затрагивается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре наблюдения кратковременный управляющий не приобретает возможности сказываться на возникновение и исполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба третейских управляющих вообразили суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не прислало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов операции наблюдения!
Конечно, на этой фазе банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом ассортимент прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли формальное руководство, учёт и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще должен был следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все существовало по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом определённом случае его региональный орган не осуществлял расширенное рублёвое провожание средств, в сферах которого перепроверяют и соотносят информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов 8203;и исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает районной арбитраж, можно лишь бывшему гендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, разиков заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с долговременных управляющих суд второй инстанции отказался, равно как и отрицать незаконными их действия (бездействие) по следк нарушения очередности удовлетворения предписаний вкладчиков по текущим платежам.
Что коснется взыскания убытков с Вашунина, то районной арбитраж разрешил возобновить определение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую полмиллионов выглядят очень сомнительно.
Оставьте комментарий первым на "С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС"