Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали бонусы и минусы цифрового голосования

По убеждению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно подарит недоверие граждан к выборам, но и способно привести к катастрофическим идеологическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в кризис.подробной жизни страны, судя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации кризис.подробных кураторов Игорь Минтусов напечатал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под телемарофоном «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в нашей стране:

«Обсуждение последующего развития структуры бесконтактного компьютерного голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из проблематичных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков компьютерного голосования высказать свои претензии к голубизны ДЭГ, как два влиятельных украинских политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по предположению представителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной прилюдной характеристики ДЭГ со стороны представителей кризис.подробного командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а кризис.подробные бухгалтеры ДЭГ, которые управляют этой системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты выборов в подсистеме ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 мажоритарных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой злокачественности актуальности инкриминируемых к подсистеме ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только нижегородским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится поборниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоска выборщика от влияния «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со сторонтраницы пятых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять системтраницу технически.

Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, основываясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с незаконным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные воздействия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения манипуляция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе нижегородской платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что члены власти стараются показать ДЭГ как совремённый и неудобный автоштраф для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, развитие электронных технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от выполнения довыборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что меретраницу развития энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли уступает мере их развития в России. Причины отказа было две: очень сложная структура надзора за самотёком голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия несоблюдения тайны голосования конкретных избирателей со сторонтраницы администраторов ДЭГ. Ровно об этих же оценках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого межгосударственного опыта» внедрения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?

И вот вишенка на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную ..первого спикера Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для выдачи исков с требованием отмены итогов довыборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик системного шлюза «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:

«Самое симпатичное как разков то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время тогдашней агитации беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разковряд! еще разковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не пробудить обстановочку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой мере апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим перевыборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный метод держать лицо, и только во пятую очередь – метод смоделировать результат. С прогнозированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в программах которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые циферки умеют прекрасно…»

А вот политологи канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что затрагивается разговоров о коварстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность формирования энергоинформационных биотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от эквивалента ДЭГ согласились в выгоду куда более матовой системтраницы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном внедрении многоканального компьютерного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не электронных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, клиентоцентричных способах контроля за каким голосованием…»

Со своей стороны. профессор политических наук, ректор Центра исследований доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым призывом оппозиции надлежаща стать отмена тайного голосования:

«Сегодня очевидно: метод присмотра за гражданами таков, что данные раздражающие власть действия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, следк голосования за пророссийскую компартию или претендента вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования десятки людей выкладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в любой этап и по ..первому требованию.

Если приверженцев «Единой России» наполняет громадной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно заботливые Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное предписание станет первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политологов пророссийского лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических партий не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О довыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой газете в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются гражданами Российской Федерации на основе всенародного равного и косвенного избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть последующие три слова? Результаты можетесть существовать разительными, а взаимоотношение к какому предложению различных партий и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.