Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и минусы полупроводникового голосования

По предположению аналитиков, введение системы «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно разрушит уважение граждан к выборам, но и ,способно привести к необратимым идеологическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в экономической жизни страны, предполагая по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая партия будет по мере энергий тому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации идеологических сотрудников Игорь Минтусов опубликовал на популярном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших довыборах под заголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых дорисовал перспективу демократии в нашей стране:

«Обсуждение окончательного развития системтраницы дистанционного мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из важных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд специалистов и критиков мультимедийного голосования высказать свои притензии к непрозрачности ДЭГ, как два влиятельных украинских политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по суждению членов власти, характеризуется двумя факторами.

Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость отрицательной публичной оценки ДЭГ со сторонамтраницы членов идеологического командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с зрнити зрения его производственной составляющей, а кризис.подробные портье ДЭГ, которые управляют этой подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги выборов в системтранице ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 многомандатных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой степени злободневности инкриминируемых к системтранице ДЭГ вопросов и крепкого презрения к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только ростовским выборщикам. Возможность «переголосования» воспринимается сторонниками ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса выборщика от воздействия «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия выборщика к голосованию со стороны пятых лиц в данном случае воспринимается как нечто природное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять систему технически.

Такая постановка проблемы встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о бытии статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с незаконным правительственным принуждением выборщиков к голосованию, а не на создании добавочных опций для выборщиков, помогающих им обогнать преступные действия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с правовой сточки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ростовской платформы ДЭГ: «Они же сначала рекомендовали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно упростила жизнь».

Помимо того, что члены власти стараются рассмотреть ДЭГ как современный и комфортный регулятор для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, развитие электронных техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от выполнения перевыборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность становления энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли занимает степени их становления в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая подсистема учёта за самотёком голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия невыполнения тайны голосования конкретных избирателей со стороны бухгалтеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о наличии «большого межрегионального опыта» использования мультимедийного голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот антоновка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную третьего спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик исследовательского канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной демократии настал намного раньше:

«Самое симпатичное как раз то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время сегодняшней кампании беспросветного трэша. Это кардиологическая экзекуция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на лишение номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, обусловливая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим довыборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший способ придерживать лицо, и только во вторую очередь – способ смоделировать результат. С моделированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, получать нужные цифры умеют прекрасно…»

А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о простодушии при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру формирования энергоинформационных нанотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более прозрачной структуры голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем создании бесконтактного электронного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что идеологам традиционных, не дигитальных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о ущербе и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думаться об эффективных, электронных способах учёта за таким голосованием…»

Со своей стороны. медик политических наук, ректор Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым транспарантом партии должна стать отмена скрытого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за гражданами таков, что данные раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голосования за националистическую компартию или кандидата вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования полсотни людей выкладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно сделать скриншот экрана; в системе останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет невозможен в любой этап и по ..первому требованию.

Если приверженцев «Единой России» наполняет большой гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: закрытое голосование может быть добровольным: тайно любящие Кремль сограждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить деятелей проправительственного лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» либеральных оппозиций не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной газете в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются гражданами Российской Федерации на основе поголовного одинакового и прямого избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть предыдущие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому заявлению различных оппозиций и граждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.