Прогресс не в ту сторону

Эксперты набросали плюсы и минусы мультимедийного голосования

По убеждению аналитиков, введение системы «дистанционного электронного голосования» не только окончательно порушит недоверие граждан к выборам, но и ,способно привести к необратимым кризис.подробным последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в кризис.подробной жизни страны, интерпретируя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгламощей тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по мере мощей этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических юрисконсультов Игорь Минтусов опубликовал на модном системном шлюзе «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой диктатуры в России?», в которых дорисовал перспективу диктатуры в моей стране:

«Обсуждение окончательного становления системтраницы автоматического цифрового голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из злободневных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд аналитиков и рецензентов цифрового голосования высказать свои притензии к голубизны ДЭГ, как два сановных росийских политика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по предположению представителей власти, характеризуется двумя факторами.

Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной прилюдной оценки ДЭГ со стороны руководителей демократического руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения писателей ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие возбуждает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а экономические портье ДЭГ, которые управляются этой структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где результаты выборов в структуре ДЭГ поменяли отдельные результаты голосования в 8 многомандатных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой степенитранице значимости предъявляемых к структуре ДЭГ вопросов и стойкого недовольства к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только петербургским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится последователями ДЭГ как неопровержимое превосходство – защита голоска избирателя от воздействия «административного насилия». Заставили вотировать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со сторонтраницы четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять систему технически.

Такая постановка задачи встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным правительственным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных опций для избирателей, помогающих им объехать криминальные воздействия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ярославской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что руководители власти силятся представить ДЭГ как современный и удобный механизм для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, становление цифровых техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от осуществления перевыборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что меру формирования энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли уступает мере их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая система учёта за самотёком голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия нарушения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны управленцев ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого *международного опыта» внедрения полупроводникового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?

И вот черешня на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную ..первого зампреда Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с условием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик системного канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:

«Самое занятное как разиков то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главнейшей первопричиной наблюдаемого во время тогдашней войны беспросветного трэша. Это кардиологическая операция с электрошокером: “разиковряд! еще разиковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в безмолвен еще плавают. Нынешние довыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на наказание номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, обусловливая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ придерживать лицо, и только во третью очередь – способ смоделировать результат. С конструированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, получать нужные цифры научаются прекрасно…»

А вот аналитики шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что косается разговоров о коварстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степенитраницу развития энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от эквивалента ДЭГ отказались в пользу куда более матовой системы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном внедрении дистанционного цифрового голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что приверженцам традиционных, не дигитальных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о уроне и выгоде ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думать об эффективных, дигитальных методах надзора за каким голосованием…»

Со своей стороны. профессор социальных наук, гендиректор Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым плакатом партии должна стать отмена потаённого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что любые раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голосования за либеральную оппозицию или кандидата вряд ли ,является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования тысячи людей раскладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинетике на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно сделать скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет целесообразен в любой миг и по ..первому требованию.

Если поборников «Единой России» наполняет колоссальной завистью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: закрытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно всепрощающие Кремль военнослужащие можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали понятны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет ..первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиков пророссийского лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» пророссийских партий не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 октября 2014 г. уже поправлялся более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются гражданами Российской Федерации на основе поголовного одинакового и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть следующие три слова? Результаты могут существовать разительными, а отношение к такому заявлению конкретных партий и граждан предельно чётко определит их демократическую позицию.

Оставьте комментарий первым на "Прогресс не в ту сторону"

Оставьте комментарий

Your email address will not be published.


*