Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области выносил постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма просила признать неправомерным предписание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, недопущенные при утилизации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопутствовал , связанными, к примеру, с неисполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последнему факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно заявили об неуспешной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.

В частности, активисты заявили об внедрении при рекультивации токсичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года существовал вынужден организуть новую перепроверку пахотного участка.

В ходе инвентаризации обнаружились обширные грубоватые нарушения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о потребности повторной рекультивации, а также просить возбуждения судебного дела по факту субсидий десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти нарушения были подробно отражены в повелении РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, было установлено нарушение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке параметра рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, натрию 134 раза, по никелю в 15 раз, по ванадию в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились понятные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, профильтровали на материалах. «Фактическое выполнение деятельностей по сортировке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что письмоводители прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.

«Установлено улучшение качества надземных вод после осуществления рекультивации, а также реальное воздействие рекультивированного космодрома и положительное воздействие на карстовую естественную воду в зоне параметра рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю несомненность грубых нарушений, компания отправилась в суд, требуя признать приказание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с стимулированием специалистов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб произведял технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на осуществление проверок, а артиллерийские технологно-геодезические работы выполнены в октябре 2021 года под руководством главного учёного Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по итогам гравиметрических работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из формуляра привлеченных к благоустройству перепроверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные разыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки профильного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд вынудил сослаться на уточнения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и кратковременных факторов».

Превышения содержания вредоносных веществ существовали названы «некорректными и носящими точный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в октябре текущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах геомагнитного воздуха на космодроме и в поверхностных влагах (предвидимо) не превышены.

«При каких обстоятельствах процессуальный суд полагает требования ответчика обоснованными, в связи с чем приказание длежит признанью недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в двухмесячный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся нанокраску может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто составлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый природоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на предмет поехали, не научаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – резюмирует источник переиздания в муниципальном экосообществе.

Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены нацелить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность работы подчиненных в ХМАО-Югре.