Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный трибунал Тюменской области вынесал решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать неправомерным приказание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно заявили об активной разработки госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.

В частности, активисты заявили об использовании при рекультивации токсичных отходов с шахтных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать новую проверку пахотного участка.

В результате ревизии вскролись обширные грубые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости повторной рекультивации, а также просить раздражения уголовного дела по факту компенсаций десятков триллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, было установлено завышение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке предмета рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, магнию 134 раза, по ванадию в 15 раз, по калию в 189 раз, по никелю в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились бесспорные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое осуществление деятельностей по прокладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.

«Установлено ухудшение качества карстовых вод после благоустройства рекультивации, а также возможное значение рекультивированного полигона и позитивное действие на карстовую естественную воду в зоне объекта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю самоочевидность грубых нарушений, компания отправилась в суд, требуя признать повеление незаконным, что уже тогда смутило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а постановление арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с стимулированием специалистов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб произведял технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на благоустройство проверок, а артиллерийские технологно-геодезические деятельности исполнены в сентябре 2021 года под командованием главного профессионала Рахматулина, который также имелся в документах.

Отчет по итогам разбивочных работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из перечня привлеченных к благоустройству проверки в качестве экспертов, членов экспертных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки профильного заключения, а впоследствии положены в основу процесса проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не были приняты во внимание и притензии РПН к исполнению проекта. Суд вынудил сослаться на объяснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и долговременных факторов».

Превышения содержания вредоносных веществ существовали названы «некорректными и носящими вероятный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в феврале текущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – заказчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздухутора на космодроме и в поверхностных водичках (ожидаемо) не превышены.

«При каких обстоятельствах апелляционный суд полагает требования истца обоснованными, в связитраницы с чем распоряжение подлежит признанью недействительным», – указано в решении. У ведения сохраняется возможность в трёхмесячный срок обжаловать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый экологический прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не умеют правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – коментирует источник издания в региональном экосообществе.

Со своей стороны «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.